К делу № 2-1893/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.11.2011 г Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе –

Председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.

при секретаре Костышиной Л.Ю.

адвоката Логвиновой Е.Ф.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Чакаловой Софьи Эмануиловны к Едыгову Руслану Юрьевичу, ОАО «Банк Москвы», ОАО НБ «ТРАСТ», МИ ФНС России №1 по РА, ЗАО Банк «Русский Стандарт», ГУ УПФ РФ в г.Майкопе РА, ОАО ЮТК, Кодинцеву Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Чакалова С.Э. обратилась в суд с иском к Едыгову Руслану Юрьевичу, ОАО «Банк Москвы», ОАО НБ «ТРАСТ», МИ ФНС России №1 по РА, ЗАО Банк «Русский Стандарт», ГУ УПФ РФ в г.Майкопе РА, ОАО ЮТК, Кодинцеву Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировала тем, что она согласно договору купли-продажи от 20.05.2010г приобрела павильон №, расположенный по <адрес>, за 200.000 руб., у собственника – ответчика Едыгова Р.Ю.

При оформлении договора указанный павильон не был в споре, под запретом и принадлежал Едыгову Р.Ю. на основании решения мирового судьи судебного участка №4 от 03.12.2002г.

07.062011г судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по РА, на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным г.Москвы о взыскании кредитных платежей с Едыгова Р.Ю. в сумме 328.615,37 руб, были приняты меры обеспечения и арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности лично ей, в виде павильона №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что судебным приставом – исполнителем незаконно наложен арест на принадлежащее ей имущество, нарушаются её права собственника.

Просила освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество – павильон №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в своем заявлении просила дела рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Заремук З.Е. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Принятыми судом мерами, место пребывания ответчика Едыгова Р.Ю. установить не представилось возможным, в связи с этим его интересы в суде, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представляла адвокат Логвинова Е.Ф., которая исковые требования не признала, но считала, что имеются предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бжассо Е.Ф. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что совершенная между истицей и ответчиком Едыговым Р.Ю. сделка, носит формальный характер и направлена на то, чтобы увести имущество должника от ареста.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился в своем заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика МИ ФНС России №1 по РА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Майкопе РА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОАО ЮТК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Ответчик Кодинцев Владимир Иванович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОУФССП по РА Агирова Э.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, адвоката Логвиновой Е.Ф, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА возбуждено исполнительное производство № от 18.04.2011г, на основании исполнительного листа № от 16.06.2009 года, о взыскании с Едыгова Р.Ю., в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» кредитных платежей в размере 328615,37 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА от 27.05.2011 года присоединены исполнительные производства в отношении должника Едыгова Р.Ю. к сводному производству №

07.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Агировой Э.Т., на основании указанного исполнительного листа,были приняты меры обеспечения и арестовано имущество в виде торгового павильона № <адрес>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа за Едыговым Р.Ю., признано право собственности на павильон № расположенный на территории рынка в квартале <адрес>

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 20.05.2010 года ответчик Едыгов Р.Ю., продал Чакаловой С.Э., принадлежащий ему павильон №, расположенный по адресу: РФ, <адрес> за 200000 рублей. Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно письму от 17.10.2011 года № 151, заместителя генерального директора <данные изъяты> указанный в заочном решении мирового судьи судебного участка № 4 от 03.12.2002 года, «павильон №, литер <данные изъяты> расположенный в квартале № и указанный в договоре купли-продажи от 20.05.2010 года «павильон №» являются одним и тем же сооружением.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГПК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В материалах дела имеются квитанции о том, что истица Чакалова С.Э., вносила оплату за торговое место на ОАО <данные изъяты>, как собственник.

Судом установлено, что в акт описи и ареста имущества от 07.06.2011г, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Агировой Э.Т., включено имущество, не принадлежащее ответчику Едыгову Р.Ю., а было включено имущество истицы, чем нарушено ее право собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что арест, наложенный на имущество, в виде торгового павильона № на <адрес>, принадлежащее истице на праве собственности, является незаконным, поэтому данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 442,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чакаловой Софьи Эмануиловны к Едыгову Руслану Юрьевичу, ОАО «Банк Москвы», ОАО НБ «ТРАСТ», МИ ФНС России №1 по РА, ЗАО Банк «Русский Стандарт», ГУ УПФ РФ в г.Майкопе РА, ОАО ЮТК, Кодинцеву Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Агировой Эммой Туркубиевной 07.06.2011г, имущество - торговый павильон № на <адрес> принадлежащее, на праве собственности - Чакаловой Софье Эмануиловне.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РА, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>.

Председательствующий Т.Я.Бобина