компесация морального вреда

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова Александра Игоревича, Гукасян Сергея Георгиевича к Бешук Шумафу Мухтаровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плужников А.И., Гукасян С.Г. обратился в суд с иском к Бешук Ш.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что приговором Майкопского городского суда от 24 июня 2011 года Бешук Ш.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

В результате преступных действий ответчика ему, Плужникову А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести. Причинен вред имуществу – телефон NOKIA-10000 рублей и 630 рублей оплатил при медицинском освидетельствовании. Так же перенес физические и нравственные страдания – боль, стрессы, переживания, длительное время проходил стационарное лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просит иск удовлетворить.

В результате преступных действий ответчика, ему Гукасян С.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причинение вреда здоровью он понес материальные затраты связанные с приобретением лекарственных средств, лечения - всего на сумму 1818 рублей 95 копеек. Так же перенес физические и нравственные страдания – боль, стрессы, переживания, длительное время проходил стационарное лечение. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просит иск удовлетворить.

31.10.2011 года Плужников А.И. дополнил требования и просит взыскать денежные средства, затраченные на проезд в сумме 1742,40 рублей.

В судебном заседании Плужников А.И. и Гукасян С.Г. поддержали свои иски и просят их, их удовлетворить. При этом дополнительно пояснили, что ответчик знал, что Плужников А.И. является военнослужащим, а Гукасяг С.Г. сотрудниками милиции (на момент совершения преступления ответчиком), тем неимения не смотря на то, что ответчику был предъявлено удостоверение, он в составе группы продолжал наносить им побои.

Ответчик Бешук Ш.М. иск Плужникова А.И. признал в части возмещения стоимость медицинского освидетельствования в сумме 630 рублей, в остальной части просил отказать.

Иск Гукасян С.Г. признает на сумму 1818 рублей 95 копеек стоимости медицинского освидетельствования и лекарственных средств.

В требованиях истцов о компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск Плужникова А.И. подлежащим удовлетворению в части, а иск Гукасян С.Г. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01сентября 2009 года в вечернее время Бешук Ш.М. находясь на территории городского парка культуры и отдыха в г. Майкопе, по ул. Пушкина 181, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. После чего находясь в состоянии алкогольного опьянения преследуя цель противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение действуя в составе группы лиц не имея достаточных поводов и оснований из хулиганских побуждений, стал умышленно наносить удары руками по лицу Плужникова А.И. причиняя ему физическую боль и телесные повреждения, также действуя совместно в и согласованно с группой неустановленных граждан на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам из хулиганских побуждений стал умышленно наносить многочисленные удары руками в область лица и по различным частям тела Гукасян С.Г.

В результате преступных действий ответчика истцам был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается результатами судебно медицинским исследованием в отношении Плужникова А.И. от 2 сентября 2009 года № 2094 и от 3 сентября 2009 года № 2136. А также медицинским исследованием в отношении Гукасян С.Г., от 11 сентября 2009 года № 2134 (материалы уголовного <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 24 июня 2011 года Бешук Ш.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинение вреда здоровью и имущественного вреда истцам установлена и не подлежит доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Плужников А.И. заявил требования о возмещении материального ущерба в размере 13969,60 рублей причиненный ответчиком, мотивируя тем, что ему принадлежал телефон, который разбил ответчик, стоимость телефона 10000 рублей, медицинское освидетельствование стоимостью 630 рублей и проезд на сумму 3339.60 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением истца в части требований по возмещению стоимость телефона и проезда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требования или возражений.

В нарушение указанной статьи Плужников А.И. не представил суду доказательств принадлежности телефона и его стоимости, так же не представил доказательств свидетельствующих о том, что он действительно приезжал в определенные дни в г. Майкоп, в том числе и для следственных мероприятий.

Само по себе указаний истцом в своих пояснениях по уголовному делу о том, что был поврежден телефон, не является безусловным доказательством принадлежности имущества именно истцу.

В тоже время требования в части взыскания ущерба в размере 630 рублей подлежит взысканию поскольку подтверждается квитанцией № 011076 от 3 сентября 2009 года и договором № 488 на предоставление платных медицинских услуг.

С учетом изложенного требование Плужникова А.И. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 630 рублей.

Требования Гукасян С.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 1818 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела, а также ответчик Бешук Ш.М. признал данное требование.

Подлежат удовлетворению требования истцов, связанные с компенсацией морального вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно положениям последней статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные выше законодательные положения. Вследствие чего, суд учитывает длительность лечения, нравственные и физические страдания Плужникова А.И., а именно боль, причиненную нанесением побоев, болезненность проведенных медицинских процедур, причинения вреда здоровью средней тяжести. Также суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью был причинен Плужникову А.И., который относиться к определенной социальной группе – военнослужащий, в общественном месте нанесены побои.

Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда - ответчика Бешук Ш.М. суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Плужникова А.И. с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Гукасян С.Г., суд принимает во внимание указанные выше законодательные положения. Вследствие чего, суд учитывает длительность лечения, нравственные и физические страдания Гукасян С.Г., а именно боль, причиненную нанесения побоев, болезненность проведенных медицинских процедур, длительность лечения, что подтверждается представленной медицинской документацией, причинения вреда здоровью средней тяжести. Также суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью был причинен Гукасян С.Г., который относиться к определенной социальной группе – сотрудником правоохранительных органов, в общественном месте, нанесением побоев.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Плужникова Александра Игоревича к Бешук Шумафу Мухтаровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Бешук Шумафа Мухтаровича в пользу Плужникова Александра Игоревича, материальный ущерб в размере 630 рублей, в остальной части взыскания 10000 рублей и расходов на проезд оказать.

Взыскать с Бешук Шумафа Мухтаровича в пользу Плужникова Александра Игоревича, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск Гукасян Сергея Георгиевича к Бешук Шумафу Мухтаровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Бешук Шумафа Мухтаровича в пользу Гукасян Сергея Георгиевича материальный ущерб в размере 1818,95 рублей.

Взыскать с Бешук Шумафа Мухтаровича в пользу Гукасян Сергея Георгиевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Бешук Шумафа Мухтаровича в госпошлину в размере 1000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 08.11.2011 года.

Председательствующий: А.Н.Середа.