К делу № 2-3068/2011

Р Е Ш Е Н И Е

« 16 » ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката Шанина И.Б.,

представителей УФСИН России по РА Бекетовой Н.Н. и Кучмезовой Л.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Рудяшко Л.Л. к УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рудяшко Л.Л. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он проходит службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 07.10.2011 г. № л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки за нарушение инструкции по делопроизводству в 2009 г. Считает данный приказ незаконным. Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие подписи бухгалтера в журнале регистрации договоров о получении договора о привлечении осуждённых к труду, заключенного между ИК-6 и ФИО9 в 2009 г., что руководство ответчика посчитало нарушением п.95 приказа Минюста России от 16.08.2007 г. и п.4.17 приказа ФСИН России от 18.08.2005 г. № 718. Однако он не допускал нарушений указанных приказов. Согласно п.95 приказа Минюста России от 16.08.2007 г. указанный договор был зарегистрирован порядковой нумерацией в пределах календарного года, на договоре стоит номер и дата регистрации, которые внесены в журнал регистрации, он подписан руководителем учреждения и заверен гербовой печатью. Один договор хранится в бухгалтерии учреждения, другой направлен ФИО10. Согласно требований п.4.17 приказа ФСИН России от 18.08.2005 г. № 718 все заключенные учреждением или органом УИС договоры подлежат учету (регистрации) юридической службой. Регистрация была осуществлена в отдельном журнале регистрации договоров в соответствии с порядковой нумерацией в пределах календарного года. Журнал регистрации договоров оформлен по установленным правилам делопроизводства. При регистрации договоров на них проставлены их порядковый номер и дата регистрации. Хранение подлинников договоров возложено на главную бухгалтерию учреждения. Кроме того, в 2011 г. в <данные изъяты> УФСИН России по РА главным ревизором УФСИН проводилась в 2010 и 2011 г.г. ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Как нарушение с его стороны, данные замечания не указывались. Кроме того, он был наказан за событие, имевшее место в 2009 г. В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более 6 месяцев. Считает, что руководство ответчика устроило на него «гонения». Ранее он уже обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, и его иск был удовлетворен. По его обращениям Прокуратурой РА было внесено 2 протеста и направлено 1 письмо об устранении нарушений трудового законодательства со стороны начальника УФСИН России по РА. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ медицинской частью УФСИН РФ по РА ему было отказано в выдаче направления на лечение в Адыгейскую республиканскую больницу. В результате гонений и неправомерных действий со стороны ответчика у него ДД.ММ.ГГГГ резко ухудшилось состояние здоровья, и он был экстренно госпитализирован в Майкопскую горбольницу с диагнозом <данные изъяты> Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 руб. Просил признать приказ УФСИН России по РА от 07.10.2011 г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представители ответчика, УФСИН России по Республике Адыгея, Бекетова Н.Н. и Кучмезова Л.Б. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что нарушения истцом Инструкции по делопроизводству в части оформления Журнала регистрации договоров и должностной инструкции в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ИП ФИО1 и граждан ФИО9 и ФИО11 подтверждаются результатами служебной проверки. В соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца в течение 1 месяца со дня окончания служебной проверки. Поэтому оспариваемый истцом приказ полностью отвечает требованиям закона. В подтверждение причинения морального вреда действиями УФСИН РФ по РА истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил подтверждающих доказательств. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дело № (Акты документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности), дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудяшко Л.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА в должности старшего юрисконсульта организационно-аналитического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и. о. начальника УФСИН РФ по РА поступил рапорт главного экономиста УФСИН РФ по РА ФИО10 о том, что в ходе целевого выезда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РА была выявлена просроченная дебиторская задолженность по внебюджетной деятельности, в том числе задолженность ИП ФИО1 в сумме 60000 руб. (более 1 года), задолженность за коммунальные услуги сроком более 7 месяцев граждан ФИО11 (14314,86 руб.), ФИО3 (12174,75 руб.) и ФИО9 (5848,93 руб.).

В соответствии с приказом УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка по факту бездействия юридической службы <данные изъяты> УФСИН РФ по РА по взысканию вышеназванной дебиторской задолженности.

Из заключения служебной проверки, утверждённой начальником УФСИН РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при проведении проверки установлено, что главным экономистом УФСИН России по РА ФИО10 была выявлена просроченная дебиторская задолженность по внебюджетной деятельности, в т.ч. задолженность ИП ФИО1 в сумме 60000 руб. (более 1 года), задолженность за коммунальные услуги сроком более 7 мес. граждан ФИО11 (14314 руб. 86 коп.), ФИО3 (12174,75 руб.), ФИО9 (5848 руб. 93 коп.). Информации о проведенной работе по взысканию указанной задолженности в течение 2010 – 2011 г.г. юридической службой <данные изъяты> УФСИН России по РА на момент проверки не представлено. В состав юридической службы <данные изъяты> УФСИН России по РА входит одна единица <данные изъяты>, которую замещает Рудяшко Л.Л. с 2007 г. Проверка установила, что между <данные изъяты> УФСИН России по РА и ИП «ФИО1» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к труду осуждённых, согласно которому <данные изъяты> оказывало ИП ФИО1 услуги складского характера на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> УФСИН России по РА и ФИО9, ФИО11 и ФИО3 были заключены договоры №, № соответственно о приобретении тепловой энергии (газоснабжения и горячего водоснабжения). Эти договоры в соответствии с установленными требованиями были зарегистрированы в Журнале № регистрации договоров (соглашений). По данным бухгалтерского отчета <данные изъяты> УФСИН России по РА дебиторская задолженность ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 75000 руб., в январе 2010 г. ИП ФИО1 оплатил 15000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дебиторская задолженность составляет 60000 руб. Дебиторская задолженность за услуги предоставления тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ составила: у ФИО9 6297 руб. 72 коп., у ФИО11 16359 руб. 84 коп., у ФИО3 задолженность погашена полностью. И. о. начальника <данные изъяты> УФСИН РФ по РА пояснил, что информацию по имеющейся дебиторской задолженности он получил по результатам комплексной проверки учреждения, проведённой сотрудниками аппарата УФСИН в августе 2011 г. По получению информации он дал задание главному экономисту учреждения ФИО4 подготовить помесячную раскладку дебиторской задолженности. Полученные сведения в табличном варианте он отписал старшему юрисконсульту <данные изъяты> ФИО8 для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. В настоящее время работа ведётся. Аналогичные пояснения дала главный бухгалтер <данные изъяты> ФИО5 В рамках проверки Рудяшко Л.Л. пояснил, что журнал регистрации договоров учреждения начат ДД.ММ.ГГГГ и ведется им по настоящее время. По договорам, по которым предоставлялись услуги предоставления тепловой энергии, им направлены требования по погашению задолженности. По ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на имя начальника <данные изъяты> о предоставлении помесячных расчетов для дальнейшего принятия мер по взысканию задолженности. Договоры с ИП ФИО1, заключенные в 2009 г., были зарегистрированы в Журнале регистрации договоров и переданы – 1 экземпляр главному бухгалтеру <данные изъяты> Кидаловой (уволена из УИС по приказу от ДД.ММ.ГГГГ), а второй – ИП ФИО1 В журнале регистрации договоров в <данные изъяты> УФСИН России по РА он не делал отметки в получении и даты получения договоров ни инициатором договора, ни бухгалтером, ни второй стороной договора, и дополнительные соглашения к договорам не регистрировались. Комиссия пришла к выводу, что в нарушение п. 95 Инструкции по делопроизводству в ФСИН России старшим юрисконсультом Рудяшко Л.Л. не вносились в Журнал регистрации договоров сведения о дате получения договоров ни инициатором договора, ни бухгалтером, ни второй стороной договора, также отсутствовали росписи в получении договоров, не вносились сведения о лице, кому передан договор и куда приобщен документ. Это является также и нарушением п.4.17 Приказа ФСИН России от 18.08.2005 г. № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России».

По результатам служебной проверки, приказом начальника УФСИН России по Республике Адыгея ФИО6 от 07.10.2011 г. № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.95 приказа Минюста России от 16.08.2007 г. № 166 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФСИН России» и п.4.17 приказа ФСИН России от 18.08.2005 г. № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России».

В соответствии с п.95 Инструкции по делопроизводству в ФСИН России, утвержденной приказом Минюста России от 16.08.2007 г. № 166, договоры (соглашения), оформленные в соответствии с п.п.44-46 Инструкции, регистрируются юридическим подразделением. Регистрация договоров (соглашений) осуществляется порядковой нумерацией в пределах календарного года. Журнал регистрации договоров оформляется по установленным правилам делопроизводства. При регистрации на договоре проставляются его порядковый номер и дата регистрации, которые вносятся в журнал регистрации (приложение № 38). Подпись руководителя учреждения или органа ФСИН России (заместителя руководителя) на договоре заверяется оттиском мастичной печати с воспроизведением Государственного герба РФ. Один экземпляр договора (соглашения) помещается в номенклатурное дело юридического подразделения, остальные экземпляры направляются сторонам договора (соглашения). Копии договора (соглашения), заверенные в установленном порядке юридическим подразделением, направляются адресатам в соответствии с указателем расчета-рассылки. Указатель расчета-рассылки помещается в номенклатурное дело вместе с соответствующим договором (соглашением). Финансово-хозяйственные и иные гражданско-правовые договоры после подписания регистрируются и заверяются в юридическом подразделении оттиском мастичной печати с воспроизведением Государственного герба РФ. Один экземпляр договора юридическим подразделением помещается в номенклатурное дело.

Аналогичные положения предусмотрены п.146 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 10 августа 2011 г. № 463.

Согласно п.4.17 приказа ФСИН России от 18.08.2005 г. № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» все заключенные учреждением или органом УИС договоры подлежат учету (регистрации) юридической службой. Регистрация осуществляется в отдельном журнале регистрации договоров в соответствии с порядковой нумерацией в пределах календарного года. Журнал регистрации договоров оформляется по установленным правилам делопроизводства. При регистрации на договоре проставляются его порядковый номер и дата регистрации. Хранение подлинников договоров возлагается на инициатора заключения договора, либо, по решению соответствующего руководителя учреждения или органа УИС, на главную бухгалтерию (бухгалтерию) учреждения или органа УИС. Ответственность за учет (регистрацию) и хранение договоров возлагается на соответствующих должностных лиц.

Как видно из представленной ответчиком копии Журнала № регистрации договоров, договор между <данные изъяты> и ФИО11 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанном Журнале графы, касающиеся даты получения договоров инициатором договора, бухгалтером, второй стороной договора, их подписи в получении договоров, сведений о лице, кому передан договор и куда приобщен документ, остались незаполненными.

Таким образом, истцом действительно были нарушены требования п.95 приказа Минюста России от 16.08.2007 г. № 166 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФСИН России» и п.4.17 приказа ФСИН России от 18.08.2005 г. № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России».

Однако указанные действия были совершены истцом 11.01.2009 г.

В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-I, действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Федеральным законом от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных ответчиком Актов документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности (дело №, том 2), в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия ФБУ ИК № ФИО2 по РА, по результатам которой начальником юридической службы УФСИН РФ по РА ФИО7 вышеназванные нарушения со стороны юридической службы ИК-6, в том числе со стороны старшего юрисконсульта Рудяшко Л.Л., выявлены не были.

Таким образом, единственным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения правил ведения Журнала регистрации договоров (соглашений) явились результаты служебной проверки.

Однако вменяемый истцу дисциплинарный проступок был совершён в 2009 г., и установленный ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, к моменту вынесения оспариваемого истцом приказа начальника УФСИН России по Республике Адыгея ФИО6 от 07.10.2011 г. № л/с давно истёк.

Поэтому на 07.10.2011 г. оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеназванному факту не было, поэтому названный приказ в этой части является незаконным.

Что касается вменяемого истцу факта бездействия по взысканию дебиторской задолженности, то указанный проступок совершается в форме бездействия как продолжаемое деяние, поэтому применение к нему срока давности, установленного ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания действия договора между <данные изъяты> и ИП ФИО1), а не с момента обнаружения, правовых оснований не имеется.

Факт бездействия истца по взысканию дебиторской задолженности был установлен на основании рапорта главного экономиста УФСИН РФ по РА ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушения требований ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности по факту совершения данного проступка ответчиком допущено не было.

Вместе с тем, ответчиком не доказан состав дисциплинарного проступка, якобы совершённого истцом.

В соответствии с Должностной инструкцией старшего юрисконсульта ФБУ «<данные изъяты> УФСИН по РА», утверждённой начальником указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, старший юрисконсульт отвечает за организацию и непосредственное осуществление правовой работы в интересах своего подразделения; взаимодействует с экономической, контрольно-ревизионной, производственно-технической и другими службами УФСИН по вопросам договорной и претензионно-исковой работы и вопросам соответствия действующему законодательству и иным правовым актам проектов приказов, инструкций и других нормативных актов; вправе запрашивать у соответствующих служб учреждений, исполняющих наказание, необходимые документы для проведения проверок по договорной и претензионно-исковой работе; обязан организовывать и осуществлять в пределах своих полномочий разработки проектов договоров совместно с заинтересованными организациями; обязан защищать правовыми средствами права и законные интересы учреждений и органов УИС; обязан участвовать в разработке нормативных документов, регулирующих договорную и претензионно-исковую работу; обязан осуществлять проверку соответствия действующему законодательству договоров, соглашений, контрактов; обязан участвовать в мероприятиях по обеспечению сохранности материальных ценностей, ликвидации дебиторской и кредиторской задолженности, возмещению материального ущерба, причинённого УФСИН РФ по РА; обязан анализировать и обобщать материалы по договорной и претензионной работе, судебной практике, составлять необходимые справки, обзоры и другие аналитические материалы (пункты 1.5, 2.1, 2.2, 3.5, 3.6, 3.13, 3.14, 3.17; 3.18).

Таким образом, ни одним из пунктов вышеназванной Должностной инструкции на старшего юрисконсульта не возложена обязанность отслеживать имеющуюся дебиторскую и кредиторскую задолженность и выступать инициатором по её взысканию.

Приказом начальника УФСИН РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что договоры, прошедшую правовую экспертизу, подлежат подписанию начальником управления или лицом, его замещающим. Подписанный договор регистрируется в юридической службе и передаётся для дальнейшего контроля за исполнением договорных обязательств и хранения в главную бухгалтерию УФСИН РФ по РА. Подразделениям УФСИН РФ по РА, инициировавшим заключение договоров, ежеквартально представлять справки об их исполнении в отделение тылового обеспечения УФСИН РФ по РА. Отделению тылового обеспечения УФСИН РФ по РА ежеквартально представлять в главную бухгалтерию УФСИН РФ по РА обобщённую справку об исполнении договоров. Контроль за исполнением возложить на зам. начальника УФСИН РФ по РА Беретарь А.М.

Таким образом, ни внутренними приказами, ни должностной инструкцией, ни нормативными правовыми актами на старшего юрисконсульта не возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением договоров, заключенных с ИК-6.

Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что вся информация о наличии дебиторской и кредиторской задолженности находится не в юридической службе соответствующего подразделения, а в бухгалтерии.

Из материалов служебной проверки видно, что только в августе 2011 г. и. о. начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РА поставил перед старшим юрисконсультом Рудяшко Л.Л. задачу по принятию правовых мер для взыскания имеющейся дебиторской задолженности, и указанная работа истцом ведётся.

При таких обстоятельствах в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, оспариваемый им приказ начальника УФСИН России по Республике Адыгея от 07.10.2011 г. № л/с подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Вопросы возмещения вреда (в том числе морального) при незаконном привлечении сотрудника ФСИН к дисциплинарной ответственности Положением о службе в органах внутренних дел РФ не урегулированы, поэтому по аналогии закона следует руководствоваться нормами трудового права, а также гражданского права (в части определения размера компенсации морального вреда).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым ст.150 ГК РФ относит, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование иска истцом представлена копия вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными и отменены приказы УФСИН РФ по РА от ДД.ММ.ГГГГ № л/c, в соответствии с которым был отменён ранее вынесенный приказ о предоставлении Рудяшко Л.Л. краткосрочного отпуска по семейным обстоятельствам, и от ДД.ММ.ГГГГ № л/c о привлечении Рудяшко Л.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что, находясь в отпуске по семейным обстоятельствам, не выполнял служебные обязанности по указанию начальника УФСИН РФ по РА.

Таким образом, истец в течение непродолжительного времени (чуть больше трёх месяцев) был дважды незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, суд считает установленным.

Что касается утверждений истца о том, что по вине ответчика его здоровью был причинён вред, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истцом представлены выписка из медицинской карты стационарного больного № и медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Майкопская городская клиническая больница», куда он был доставлен по экстренным показаниям с диагнозом <данные изъяты> В соответствии с анамнезом: со слов больного, более 10 лет эпизодически отмечает <данные изъяты> Госпитализирован в терапевтическое отделение №.

Истец мотивирует иск в части причинения вреда здоровью тем, что после необоснованного отказа ответчика в выдаче направления для лечения в лечебное учреждение (АРКБ), у него случился <данные изъяты>

Однако доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику (рапорт и т.п.), а также получении отказа в выдаче направления, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Представители ответчика указанный факт отрицают.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что нравственным страданиям истца, связанным с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учётом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, будет отвечать компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, заявленный Рудяшко Л.Л. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку с учётом небольшой сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, действий представителя по сбору доказательств, понесённые истцом расходы на представителя в размере 20000 руб. не отвечают требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Рудяшко Л.Л. к УФСИН России по Республике Адыгея о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Республике Адыгея ФИО6 от 07.10.2011 г. № л/с о привлечении Рудяшко Л.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с УФСИН России по Республике Адыгея в пользу Рудяшко Л. Л. компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 1000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.