Именем Российской Федерации

« 21 » ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Аутлевой С.Ю.,

представителя ответчика Галояна А.А. – адвоката Сенча А.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Никулина В.В. к Брантову А. А., Галояну А.А. и Багирокову В.Б. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Никулин В.В. обратился в суд с иском к Брантову А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Определением Майкопского городского суда от 26.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Галоян А.А. – собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, так как ответчик Брантов А.А. на тот момент не смог представить доказательств тому, что в момент ДТП он управлял автомобилем на законном основании.

Определением Майкопского городского суда от 09.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Багироков В.Б., которому Галаян А.А. продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, оформив сделку заключением договора купли-продажи и выдачей доверенности на право управления и распоряжением автомобилем.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Брантов А.А., чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере, определенном заключением эксперта, а также судебные расходы по делу.

09.11.2011 г., с учётом результатов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 77355 руб. и УТС в размере 13800 руб., всего 91155 руб. и судебные расходы.

11.11.2011 г. истец увеличил размер исковых требований и просил также взыскать с ответчика причинённые ему убытки в размере 9940 руб. 38 коп. в виде процентов, уплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России». Увеличенные исковые требования Никулин В.В. мотивировал тем, что на кредитные средства им был приобретён автомобиль, который был повреждён в результате ДТП по вине ответчика. До настоящего времени он не может пользоваться своим автомобилем, хотя продолжает выполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчик Брантов А.А. иск признал.

Ответчики Галоян А.А. и Багироков В.Б. иск не признали на том основании, что владельцем источника повышенной опасности, которым был причинён вред истцу, на момент ДТП являлись не они, а ответчик Брантов А.А., управлявший автомобилем на основании доверенности, выданной Багироковым В.Б. и оформленной в простой письменной форме. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Никулина В.В. к Брантову А.А. подлежат частичному удовлетворению, тогда как в иске к Галояну А.А. и Багирокову В.Б. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием истца при управлении им автомобилем <данные изъяты>, №, и ответчика Брантова А.А. при управлении им автомобилем <данные изъяты>, №.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора БПС ОБ ДПС с м/д в <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брантов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Брантовым А.А. требований ПДД РФ (пункта 13.9), суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Брантова А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом, и на момент ДТП, и до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, №, при использовании которого был причинён вред автомобилю истца, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Галояном А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галоян А.А. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль ответчику Багирокову В.Б. за 65000 руб. В связи с тем, что автомобиль не был снят с регистрационного учёта в ГАИ, Галоян А.А. в тот же день выдал Багирокову В.Б. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем.

Указанные обстоятельства признали в судебном заседании ответчики Галоян А.А. и Багироков В.Б.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Багироков В.Б., через 1 или 1,5 года после приобретения автомобиля он продал его Брантову А.А. по расписке за 35000 руб., так как автомобиль нуждался в ремонте, а также выдал ему доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем.

Указанные обстоятельства в судебном заседании признал и ответчик Брантов А.А., пояснивший, что доверенность в последующем была им утеряна.

Истец Никулин В.В. в судебном заседании показал, что после ДТП из разговора сотрудников ГИБДД он понял, что Брантов А.А. управлял автомобилем ВАЗ-2109 по доверенности.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что водитель Брантов А.А. привлекался лишь к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ; за управлением ТС без необходимых для этого документов, предусмотренных ПДД РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Брантова А.А. сотрудниками ГИБДД не оформлялся.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Брантов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, №, на законном основании (по доверенности на право управления), то есть на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред имуществу истца.

При таких обстоятельствах в иске к Галояну А.А. и Багирокову В.Б. надлежит отказать как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика Брантова А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому обязанность возместить причинённый истцу вред возлагается именно на причинителя вреда.

Для определения размера причинённого истцу материального ущерба, определением Майкопского городского суда от 09.09.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 14.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа на момент ДТП составила 77355 руб., величина УТС – 13800 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составит 91155 руб. (77355 руб. + 13800 руб. = 91155 руб.).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинён вред на сумму 91155 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Брантова А.А. в пользу истца.

Иск Никулина В.В. в части взыскания с ответчика Брантова А.А. убытков в сумме 9940 руб. 38 коп., под которыми истец понимает проценты, уплаченные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик Брантов А.А. не являлся и не является стороной по вышеназванному кредитному договору, который истец заключил по своей собственной инициативе.

Действия ответчика Брантова А.А. по повреждению автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору согласно графику платежей. Указанную обязанность по уплате кредита и процентов истец обязан исполнять независимо от того, был ли повреждён приобретённый на кредитные средства автомобиль или нет, и не вправе в одностороннем порядке перекладывать свою обязанность на третье лицо.

При изложенных обстоятельствах в названной части в иске Никулина В.В. надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Брантова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 934 руб. 65 коп. (800 руб. + (91155 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2934,65 руб.).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с Брантова А.А. в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., понесенные, по мнению суда, в разумных пределах (с учётом минимальных размеров ставок, утверждённых Советом Адвокатской палаты РА от 28.06.2011 г.) и расходы за оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., а всего 27000 руб.

Однако, в связи с тем, что иск удовлетворён частично, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 24345 руб. 18 коп. (27000 руб. х 91155 руб./101 095,38 руб. = 24345,18 руб.).

Итого, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Брантова А.А. в пользу истца, составит 27279 руб. 83 коп. (2934,65 руб. + 24345,18 руб. = 27279,83 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Никулина В.В. к Брантову А. А. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

2.Взыскать с Брантова А.А. в пользу Никулина В.В. сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91155 руб. и судебные расходы в сумме 27279 руб. 83 коп.

В иске о взыскании убытков в размере 9940 руб. 38 коп. в виде процентов, уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России», отказать за необоснованностью.

3.В иске Никулина В.В. к Галояну А.А. и Багирокову В.Б. о возмещении ущерба в результате ДТП отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов