Именем Российской Федерации

« 22 » ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мамруковой Л.Б.,

представителя АКБ «Банк Москвы» Бжассо Е.Ф.,

представителя ООО «СК «Согласие» Ачмиз А.Г.,

представителя ОСАО «Россия» Сапельниковой Т.И.,

представителя ООО «Росгосстрах» Козловой О.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ляфишева М. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец Ляфишев М.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возмещении убытков, признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора залога автомобиля, возложении обязанности возвратить ПТС транспортного средства и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда от 06.09.2011 г. производство по делу в части заявленных Ляфишевым М.А. исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 4300 руб., признании недействительными (ничтожными) в части кредитного договора и договора залога автомобиля, возложении обязанности возвратить ПТС транспортного средства и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением Майкопского городского суда от 18.11.2011 г. во исполнение указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, изложенных в кассационном определении от 04.10.2011 г., отменившем ранее состоявшееся решение по делу, в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «СК «Согласие», ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах».

В обоснование иска представитель истца по доверенности Мамрукова Л.Б. пояснила, что решением Майкопского городского суда от 29.03.2011 г. признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1.2 и 5.1.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывавшие истца ежегодно страховать по договору страхования АВТОКАСКО заложенный автомобиль <данные изъяты>. До признания вышеназванных пунктов договоров недействительными истец за три года уплатил страховщикам страховые премии на общую сумму 223612 руб. 29 коп., которые истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика АКБ «Банк Москвы» вместе с понесёнными по делу судебными расходами в сумме 6480 руб.

Представитель ответчика, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Бжасо Е.Ф. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец не был ограничен в выборе ни кредитной организации, с которой он мог бы заключить кредитный договор, ни страховой компании, с которой он заключал договоры страхования АВТОКАСКО. Страхование автомобиля отвечало интересам обеих сторон, причём Банк стороной договора страхования не являлся. Страховые премии получали страховщики, а не ответчик, поэтому Банк никаких убытков истцу не причинял. Просила в иске отказать.

Представители ответчиков, ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах», соответственно Ачмиз А.Г., Сапельникова Т.И. и Козлова О.М. иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что истец добровольно по собственной инициативе заключал с ними договоры страхования своего автомобиля. Все договоры страхования отвечают требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имеется. Что касается договора страхования с ООО «СК «Согласие», то он продолжает действовать до настоящего времени, истец является страхователем этой страховой компании, никаких мер к расторжению договора истец не предпринимал. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляфишева М.А., предъявленные к АКБ «Банк Москвы», подлежат частичному удовлетворению, тогда как в иске к ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» следует отказать по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Майкопского городского суда от 29.03.2011 г. признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.1.2 и 5.1.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункты 2.1.1 и 2.1.4 договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывавшие истца по настоящему делу Ляфишева М.А. ежегодно страховать по рискам хищение, ущерб и полное уничтожение приобретённый на полученные в кредит денежные средства автомобиль <данные изъяты>, на сумму его полной стоимости, включая стоимость дополнительного оборудования.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вышеназванным судебным постановлением установлено, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком АКБ «Банк Москвы» на истца Ляфишева М.А. была незаконно возложена обязанность по ежегодному страхованию заложенного автомобиля по договорам страхования «Автокаско».

Как видно из материалов дела, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил страховым компаниям ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» и ООО «Страховая компания «Согласие» страховые премии по договорам страхования «Автокаско» автомобиля <данные изъяты> выпуска, на общую сумму 223612 руб. 29 коп. (86356,29 руб. + 70896 руб. + 66360 руб.).

Как установлено судом, ответчик требовал от истца неукоснительного выполнения условий кредитного договора и договора залога автомобиля в части страхования транспортного средства, при отказе истца от дальнейшего страхования ответчик обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Ляфишева М.А. всей суммы кредита и причитающихся процентов только лишь на том основании, что заёмщик не выполняет указанную обязанность, хотя истец до настоящего времени исправно выплачивает кредит и причитающиеся Банку проценты по кредитному договору.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные истцом договоры страхования, суд приходит к выводу, что они отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемыми в соответствии с положениями главы 48 ГК РФ к договорам такого вида, поэтому оснований для признания их недействительными ввиду не соответствия закону (ст.168 ГК РФ) нет. Отсутствуют и иные основания, установленные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, для признания этих сделок недействительными.

Договоры страхования с ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и с ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть и расторгнуты истцом, поскольку срок их действия истёк соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Что касается договора страхования с ООО «СК «Согласие», то срок его действия не истёк (действует до ДД.ММ.ГГГГ), договор является действующим, однако с момента вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец не принимает никаких мер к расторжению указанного договора страхования, то есть договор отвечает интересам не только АКБ «Банк Москвы», но и самого истца, так как при наступлении страхового случая (хищение, ущерб, полное уничтожение) страховое возмещение будет перечислено Банку для погашения кредиторской задолженности истца перед Банком.

Таким образом, действиями Банка истцу были причинены убытки не в размере 223612 руб. 29 коп., как ошибочно полагает истец, а на сумму 157252 руб. 29 коп. (223612,29 руб. – 66360 руб., где 66360 руб. – страховая премия, уплаченная по договору страхования страховщику – ООО «СК «Согласие»).

Поскольку именно ответчиком (по его требованию, а не по личной инициативе истца и добровольно) на истца была незаконно возложена обязанность по страхованию автомобиля в 2008 и 2009 годах, причём в настоящее время истец лишён возможности признать договоры страхования недействительными или расторгнуть их, то суд считает установленным, что именно по вине АКБ «Банк Москвы» истцом понесены дополнительные расходы, которые собственно кредитным договором не предусматриваются (ст.819 ГК РФ).

Указанные дополнительные расходы истца суд считает убытками, причинёнными истцу по вине ответчика АКБ «Банк Москвы», в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть иск Ляфишева М.А. подлежит удовлетворению на указанную выше сумму 157252 руб. 29 коп., тогда как в остальной части иска к названному ответчику надлежит отказать за необоснованностью.

При этом в иске к ООО «СК «Согласие», ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика АКБ «Банк Москвы» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 4345 руб. 05 коп. (3200 руб. + (157 252,29 – 100000 руб.) х 2 % = 4 345,05 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Ляфишева М.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Ляфишева М.А. убытки, связанные с незаконным возложением обязанности по страхованию автомобиля в 2008 и 2009 годах, в размере 157252 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 4345 руб. 05 коп.

В остальной части иска к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать за необоснованностью.

2.В иске Ляфишева М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «Россия» и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов