Именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Прасоловой Т.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ламанова Ф.А. к Колосову Э. А. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ламанов Ф.А. обратился в суд с иском к Колосову Э.А. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по ул. <адрес> допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ламанова Ф.А., который совершал маневр налево. В результате ДТП Ламанову Ф.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Колосов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истцу причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями, компенсацию которого он оценивает в 500000 руб. Просил взыскать в его пользу с Колосова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик Колосов Э.А. иск признал частично. В обоснование своих возражений пояснил, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине самого истца, который нарушил Правила дорожного движения при перестроении, что установлено приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласен по мере возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Прокурор в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ламанова Ф.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 часов в <адрес> ответчик Колосов Э.А., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении <данные изъяты> под управлением Ламанова Ф.А., который совершал маневр – поворот налево.

В результате ДТП истцу Ламанову Ф.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Колосов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Указанным приговором установлено, что в результате ДТП Ламанову Ф.А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в момент причинения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

По делу установлено, что ответчик Колосов Э.А. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, №, по доверенности, т.е. на законном основании, в связи с чем, является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред здоровью истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст.150 ГПК РФ относит в том числе жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что по вине ответчика Колосова Э.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, то причинение истцу морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит размер компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Колосова Э.А. в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных им физических и нравственных страданий (причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в момент причинения; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности), а также индивидуальные особенности истца.

Помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате ДТП по неосторожности со стороны ответчика; при грубой неосторожности, проявленной самим истцом (нарушение п.8.5 ПДД РФ), что подтверждается приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием в силу п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда), требования разумности и справедливости, и считает, что перенесённым истцом физическим и нравственным страданиям будет отвечать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., подлежащая взысканию в его пользу с ответчика Колосова Э.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Колосова Э.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Ламанова Ф.А. к Колосову Э.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Колосова Э.А. в пользу Ламанова Ф.А. компенсацию морального вреда, связанного в причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 руб.

2.Взыскать с Колосова Э.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов