о взыскании страхового возмещения

К делу №2-1306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 г Майкопский городской суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.,

при секретаре Костышиной Л.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Чич Вячеслава Шамсудиновича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования жизни и по встречному иску Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» к Чич Вячеславу Шамсудиновичу о признании недействительным договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Чич Вячеслав Шамсудинович, обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени и компенсации морального вреда по договору страхования.

Свои требования мотивировал тем, что 26.02.2009г он и его супруга - Чич Мулиат Мугдиновна заключили договор займа № которому займодавец - ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило им, как солидарным заемщикам, заем в размере ФИО9 рублей, сроком на 204 месяца, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> рублей (далее по тексту «договор займа»).

К договору займа была оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА 03.03.2009г. Согласно п. 1.4.2. договора займа, Чич Вячеслав Шамсудинович (Страхователь) и ОАО «Московская страховая компания» заключили Договор страхования № от 02 марта 2009г. (далее по тексту «договор страхования»).

Правопреемником ОАО «МСК» по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам страхования, является ОАО «СГ «МСК», согласно уведомлению Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности ОАО «МСК» (в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о (регистрационный номер № о присоединении ОАО «МСК» к ОАО «СГ «МСК»).

Застрахованными лицами по договору страхования являются - Чич Вячеслав Шамсудинович и Чич Мулиат Мугдиновна. Выгодоприобретателем по договору страхования, на дату его подписания, являлось ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» в размере задолженности Страхователя по договору займа. В соответствии с условиями договора займа и договора купли-продажи закладных от 29.12.2008г. № ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» 19.03.2009г продало закладную Заемщиков ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Соответственно с 19.03.2009г. выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя, застрахованного лица и Выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда жизни или здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа.

При наступлении страхового случая Страховщик обязуется произвести страховую выплату Выгодоприобрететателю либо Страхователю в порядке, определенном договором. При этом страховым случаем, в том числе, является установление Застрахованному лицу I или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока действия Договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

20.04.2010г он был экстренно госпитализирован в неврологическое отделение МУЗ «Майкопская городская клиническая больница» с диагнозом – острое нарушение мозгового кровообращения. При выписке был поставлен заключительный диагноз: Ишемический инсульт в бассейне СМА справа (от 20.04.2010г.), с выраженным гемисиндромом слева. Стеноз ВСА АС бляшкой слева на 45-50%, что подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного неврологического отделения

19 октября 2010 г, после перенесенного оперативного лечения в Ростовском государственном медицинском университете в Отделении сосудистой хирургии (диагноз: атеросклероз, стеноз обеих внутренних сонных артерий, осложненных ХНМК 4 степени), он был направлен на медико-социальную экспертизу.

При направлении на медико-социальную экспертизу ему был поставлен диагноз (п.28 в Направлении на МСЭ) по МКБ «i 69.3» - предназначен для последствий инсульта мозга, основное заболевание: повторное нарушение мозгового кровообращения в правой СМА (20.04.2010г. и 19.08.2010г.) с выраженным левосторонним гемипарезом, дизартрией, выраженным атоксическим синдромом.

На основании Акта освидетельствования № ФГУ МСЭ Республики Адыгея от 19.10.2010г ему впервые установлена инвалидность - II группа по причине общего заболевания и выдана Справка ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия МСЭ-2009 № от 22.10.2010г.

В соответствии с условиями Договора страхования, он в октябре 2010г обратился в Майкопское агентство Краснодарского филиала ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате, ввиду наступления страхового случая: установление 2-й группы инвалидности.

17 февраля 2011г он получил по почте Уведомление ОАО «СГ «МСК» - исх.. №1550-09/3876 от 07.02.2011г об отказе в страховой выплате, ввиду непризнания установленной ему 2-й группы инвалидности страховым случаем. Аналогичное Уведомление было направлено Выгодоприобретателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Кроме того, 27.01.2011г в ОВД по г.Майкопу был зарегистрирован материал проверки по заявлению директора Краснодарского филиала ОАО «СГ «МСК» по факту мошеннических действий со стороны Чич В.Ш., целью которых было незаконное получение страховой выплаты, квалифицируемое заявителем по статье 159 УК РФ. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред, поскольку распространение порочащих его сведений подрывает его авторитет руководителя и отрицательно сказывается на его деловой репутации.

Просил суд:

- признать отказ ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в страховой выплате в отношении застрахованного лица – Чич Вячеслава Шамсудиновича - по Договору страхования (личное страхование) № от 02.03.2009г. неправомерным;

- признать страховым случаем установление Чич Вячеславу Шамсудиновичу 2-ой группы инвалидности на основании Акта освидетельствования № ФГУ МСЭ Республики Адыгея от 19.10.2010г. согласно Справке ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия МСЭ-2009 № от 22.10.2010г.;

-взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с назначением платежа: «Страховая выплата по договору страхования № от 02.03.2009г, в части задолженности страхователя Чич В.Ш. по договору займа №-ИЗ от 26.02.2009г.»;

-взыскать в его пользу неустойку, в виде пени в размере <данные изъяты> руб.;

-убытки, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб;

-моральный вред в размере <данные изъяты> руб;

а также судебные и представительские расходы в размере <данные изъяты>

Затем истец изменил заявленные требования, уточнив, что, несмотря на установление ему 2-й группы инвалидности, им не предпринималось никаких противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения договора займа и незаконное получение страховой выплаты и поэтому обращение ответчика с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, причинило ему нравственные и физические страдания. В связи с этим он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Размер уплаченного им основного долга и процентов по договору займа за период с 01.01.2011г по октябрь 2011г составил: <данные изъяты> руб основного долга и <данные изъяты> руб - %, согласно справке ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», исх.от 17.10.2011г б\н и квитанции об оплате очередных платежей за сентябрь и октябрь 2011г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Также просил удовлетворить ранее заявленные им требования в остальной части.

Истец Чич В.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Чич В.Ш., по доверенности Перегудова О.П., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» по доверенности Куликовский М.Ю., возражал против удовлетворения иска. Им были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных истцом Чич В.Ш. исковых требований и признать договор страхования № от 02.03.2009г недействительным, в порядке ст.944 и ст.179 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Чич В.Ш., по доверенности Перегудова О.П., встречные исковые требования ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» не признала и просила отказать в их удовлетворении, в виду необоснованности.

Представитель третьего лица - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве считали заявленные Чич В.Ш. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо - Чич Мулиат Мугдиновна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явиоась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Перегудовой О.П., представителя ответчика Куликовского М.Ю., третьего лица Чич М.М., исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд полагает заявленные истцом Чич В.Ш. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» - не законными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 26.02.2009г Чич В.Ш. и его супруга - Чич Мулиат Мугдиновна, заключили договор займа № по которому займодавец - ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» предоставило им, как солидарным заемщикам, заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 204 месяца, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> рублей (далее по тексту «договор займа»).

К договору займа была оформлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА 03.03.2009г. Согласно п. 1.4.2. договора займа, Чич Вячеслав Шамсудинович (Страхователь) и ОАО «Московская страховая компания» заключили договор страхования № от 02 марта 2009г. (далее по тексту «договор страхования»).

Правопреемником ОАО «МСК» по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам страхования, является ОАО «СГ «МСК», согласно уведомлению Исх.№1550-09/3876 от 07.02.2011г, в связи с прекращением деятельности ОАО «МСК» (в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН № от 27.02.2010г. внесена запись о (регистрационный номер № о присоединении ОАО «МСК» к ОАО «СГ «МСК»).

В соответствии с условиями договора займа и договора купли-продажи закладных от 29.12.2008г. № ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» 19.03.2009г продало закладную Заемщиков ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Соответственно с 19.03.2009г. выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму), в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1.5. Договора страхования № от 02.03.2009г, ответчик обязуется за обусловленную плату, при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату, в порядке и на условиях раздела 8 договора, в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.

Согласно п.3.1. и 3.1.2. Договора страхования страховым случаем является установление Застрахованному лицу I или 2 группы инвалидности, в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

Судом установлено, что Чич В.Ш. действительно была установлена 2-я группа инвалидности на основании Акта освидетельствования № ФГУ МСЭ Республики Адыгея от 19.10.2010г, согласно Справке ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия № от 22.10.2010г.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы от 07.09.2011г № ГУ «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»: заболевание, послужившее основанием для установления Чич В.Ш. 2-й группы инвалидности, протекало у последнего бессимптомно, до развития осложнения, в виде острого нарушения мозгового кровообращения.

Заболевания, диагностированные у Чич В.Ш. до заключения договора страхования и заполнении в 2009г «Декларации о состоянии здоровья», в прямой причинной связи с установлением инвалидности 2 группы 19.10.2010г. не находятся.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика, от страховой ответственности по договору личного страхования может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены стст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, ответчик не имел права расширять перечень исключений из страховой ответственности. Правила страхования должны соответствовать Законодательству РФ.

Согласно п.3.1.2 договора страхования, частичная или постоянная утрата общей трудоспособности страхователем (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, наступившей в период действия договора страхования, является страховым случаем.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 22.10.2010г Чич В.Ш. была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, что согласно п.3.1.2. договора страхования является страховым случаем.

Кроме того, ответчиком не представлено суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения и имел при этом прямой умысел.

В соответствии с ч.3 ст.944 ГК РФ, сообщение страхователем заведомо ложных сведений является основанием для возникновения у страховщика права потребовать признания договора страхования недействительным, но не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору страхования в виде отказа в страховой выплате является неправомерным, а заявленные ответчиком встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, которую страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по их усмотрению.

Договором страхования (п.8.1.-8.3.) определен порядок расчета страховой выплаты, согласно которому, при наступлении инвалидности I или 2 группы застрахованного лица страховая выплата производится в размере – 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Страховая выплата в пользу Страховщика выплачивается на счет выгодоприобретателя и рассчитывается исходя из страховой суммы застрахованного лица (п.4.1.1. Договора) перед выгодоприобретателем по договору займа, на дату получения письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым.

В назначении платежа указывается «Страховая выплата по договору страхования № от 02.03.2009г. в части задолженности страхователя Чич В.Ш. по договору займа №-ИЗ от 26.02.2009г.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по договору займа, увеличенному на 10%.

С учетом Приложения №3 к договору страхования, страховая сумма на Чич В.Ш. на момент наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке, выданной ОАО «Адыгейское агентство по ипотечному кредитованию» № от 07.04.2011г. на дату наступления страхового случая, остаток основного долга по договору займа №-ИЗ от 26.02.2009г. составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение условий договора запрещен в силу закона.

Таким образом, в результате наступления страхового случая – установление Чич В.Ш. 2-й группы инвалидности, в его пользу путем перечисления на счет выгодоприобретателя - ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Чич В.Ш. исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела неправомерность отказа ответчика ОАО «СГ «МСК» в осуществлении страховой выплаты в предусмотренные договором страхования сроки.

Согласно п.8.2. договора страхования Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов должен принять решение о признании либо непризнании случая страховым, и в течение 2 рабочих дней должен направить соответствующее уведомление Страхователю и выгодоприобретателю.

В течение 14 рабочих дней Страховщик должен произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена Страховщиком в пользу истца Чич В.Ш. (путем перечисления на счет выгодоприобретателя), не позднее 31-го рабочего дня со дня получения заявления Страхователя о наступлении страхового случая, то есть не позднее 31 декабря 2010г.

Согласно п.9.3 договора страхования, в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной на дату страховой суммы, то есть максимальный размер ответственности Страховщика, предусмотренный договором страхования определен в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в соответствии с требованиями указанного закона, с ответчика в пользу истца Чич В.Ш. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед другой стороной (пп.2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1.1. договора страхования и п.1.4.2 договора займа, договор страхования заключен между истцом и ответчиком для обеспечения исполнения обязательств Чич В.Ш. по Договору займа № от 26.02.2009г.

Согласно порядку осуществления страховой выплаты, предусмотренному договором страхования (раздел 8 договора), страховая выплата, в первую очередь, должна быть направлена на погашение задолженности страхователя по договору займа.

Соответственно, истец, как страхователь и заемщик, вправе рассчитывать на то, что при наступлении страхового случая, сумма его задолженности перед займодавцем и выгодоприобретателем будет уменьшена за счет страховой выплаты.

Так как до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец несет расходы (упущенная выгода), в виде выплаты займодавцу - процентов, начисленных на всю сумму займа, а не на сумму задолженности, в виде разницы между всей суммой задолженности истца по состоянию на октябрь 2010г и суммой страховой выплаты.

До настоящего времени начисление и уплата процентов производится истцом со всей суммы ссудной задолженности, что подтверждается справкой ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», исх. б/н от 17.10.2011г и платежными документами, представленными истцом в материалы дела.

В заявлении Чич В.Ш. об уточнении исковых требований, последний представил расчет упущенной выгоды, согласно которому сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты>.

Ответчик в своем отзыве не оспаривает представленный истцом расчет упущенной выгоды, в связи с чем, суд, принимает расчет истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Чич В.Ш. подлежат взысканию убытки, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца Чич В.Ш. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца Чич В.Ш. о том, что обращение ответчика с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, причинило ему нравственные и физические страдания, нанесло вред его деловой репутации, подорвало его авторитет, как руководителя предприятия, а также отрицательно сказалось на деловой репутации непосредственно самой организации, в данном случае, не являются основанием компенсации морального вреда, поскольку являются правоотношениями, не связанными с договором страхования.

Суд исходит из позиции Верховного Суда РФ, который указал на невозможность применения законодательства о защите прав потребителей вообще к любым договорам имущественного страхования.

Со ссылкой на положения Главы 48 ГК РФ о страховании и ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Верховный Суд РФ отметил, что имущественное страхование преследует в качестве своей цели погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности страхователя перед другими лицами и риска возникновения иных убытков у страхователя в результате страхового случая. Такая направленность договора, по мнению Верховного Суда РФ, означает, что отношения по имущественному страхованию не входят в предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности на представителя, истцом оплачены услуги по оформлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно банковской квитанции от 24.10.2011г. и договора на оказание юридических услуг от 11.04.2011г, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Чич В.Ш. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче настоящего иска, истец, как инвалид 2-й группы, был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при разрешении спора по настоящему делу подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением иска госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ОАО «СГ «МСК» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 152, 309, 314, 333, 393, 394, 927, 934, 947, 961 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Чич Вячеслава Шамсудиновича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования жизни.

Признать отказ Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в страховой выплате в отношении застрахованного лица Чич Вячеслава Шамсудиновича - по договору страхования (личное страхование) <данные изъяты> от 02.03.2009г - незаконным.

Признать страховым случаем установление Чич Вячеславу Шамсудиновичу 2-ой группы инвалидности на основании Акта освидетельствования № ФГУ МСЭ Республики Адыгея от 19.10.2010г, согласно справке ФГУ ГБ МСЭ Республики Адыгея серия № от 22.10.2010г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Чич Вячеслава Шамсудиновича страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю - Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с назначением платежа: «Страховая выплата по договору страхования № от 02.03.2009г, в части задолженности страхователя Чич В.Ш. по договору займа № от 26.02.2009г».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Чич Вячеслава Шамсудиновича - неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда, Чич Вячеславу Шамсудиновичу - отказать, в виду необоснованности.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» к Чич Вячеславу Шамсудиновичу о признании договора страхования недействительным - отказать, в виду необоснованности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий Т.Я.Бобина