Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Ратмира Магомедовича к Михайлову Игорю Александровичу и Азуеву Дивиру Омаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову И.А. о взыскании денежной суммы по договору подряда и в обоснование иска указал, что он у своего родственника Азуева Д.О. приобрел жилой дом №109 по ул.Пушкина г.Майкопа с условием последующего ремонта в жилых комнатах за его счет. В июле 2010г. Азуев Д.О. познакомился с Михайловым И.А., с которым было заключено устное соглашение о строительном подряде, а именно в проведении ремонтных работ в помещениях второго этажа дома. Сумма работы была определена в 140 руб. за кв.м, строительные материалы Михайлов И.А. приобретал за счет истца. Однако, строительные работы ответчиком Михайловым И.А. выполнены не качественно – стены не ровные, гипсокартон накладывался на пустые стены, без штукатурки, отвалился потолочный карниз. На предложение переделать работу, Михайлов И.А. отказался, сославшись на то, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать с лица, выполнившего некачественную работу, устранений недостатков выполненной работы или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы. Просил суд взыскать с ответчика Михайлова И.А. денежную сумму, уплаченных за строительные материалы в размере 52887 руб., расходы по устранению недостатков, определенные по результат судебно-строительной экспертизы, а также судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Истец Гасанов Р.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Сиюхова М.К. по результатам заключения судебно-строительной экспертизы уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Михайлова И.А. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 163241 руб., которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 164774 руб., стоимости строительных материалов в размере 94204 руб., (состоящая из стоимости строительных материалов при выполнении работ в размере 52887 руб. и стоимости строительных материалов, дополнительно приобретенных при повторном устранении некачественно выполненной работы в размере 41317 руб.) за вычетом стоимости выполненных Михайловым И.А. восстановительных работ в размере 95737 руб., а также судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 руб. и за оформление доверенности 700 руб.

Ответчик Михайлов И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. Его представитель по доверенности Шнейдер В.А. заявленный иск не признал, пояснив, что исходя из правоотношений сторон, вытекающих из строительного подряда - Гасанов Р.М. является заказчиком, Азуеву Д.О. генподрядчиком, а Михайлов И.А. субподрядчик и в силу ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком Следовательно, Гасанов не может предъявить какие либо требования Михайлову, вытекающих из Договора подряда, а свои требования должен предъявить Азуеву, полагая тем самым, что Михайлов И.А. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что возникшие между сторонами отношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», поскольку здание, где выполнены работы, использовалась как автомойка, т.е. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а сам Гасанов Р.М. является предпринимателем, о чем свидетельствует, по его мнению, отметки на чека в виде записи «мойка». Также представленные ответчиком товарные накладные и чеки не соответствуют по оформлению требованиям закона и не могут быть приняты в качестве доказательства произведенных расходов. Указал, что на момент рассмотрения дела истец не является собственником домовладения и выступает в защиту собственника жилья без наделения его полномочиями. Просил в иске отказать.

Ответчик Азуев Д.О. заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Не возражал против удовлетворения иска Гасанова Р.М. к Михайлову И.А. о взыскании денежной суммы, пояснив, что находятся с Гасановым Р.М. в родственных отношениях и в марте 2010г. он продал истцу домовладение №109 по ул.Пушкина в г.Майкопе. Поскольку Гасанов Р.М. практически постоянно находится за пределами Республики, истец попросил его помочь в проведении строительных работ на втором этаже выше указанного жилого дома, доверив ему полностью вопросы, касающиеся объема и качества строительных работ. После чего, он от имени Гасанова Р.М. и за его счет организовал выполнение строительных работ. В июле 2010г. по совету знакомых, он познакомился с Михайловым И.Г., который предложил услуги по осуществлению строительных работ и по устной договоренности с ним по видам и стоимости строительных работ, Михайлов И.А. с бригадой рабочих приступил к ремонтно-строительным работам. При этом, он договорился с продавцами строительного магазина, расположенного по соседству с домовладением истца, чтобы они отпускали строительные материалы рабочим, после чего он сам расплачивался за них. Так как все продавцы магазина знали его хорошо, а также о том, что в домовладении была организована автомойка, они после отпуска товаров в накладных и чеках делали отметку с указанием его фамилии либо «Мойка».

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Гасановым Р.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из положений ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно требованиям ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, а согласно ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст.503 ГК РФ - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Аналогичные положения предусмотрены и нормами главы 3 Закона РФ от 07.02.192г. №2300-1«О защите прав потребителей», регулирующие отношения, возникающие между потребителями (гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товара (работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями и продавцами (организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели).

По делу установлено, что Гасанов Р.М. приобрел у своего родственника Азуева Д.О. домовладение, расположенное по адресу: г.Майкоп, ул.Пушкина, 109 и попросил последнего помочь ему в осуществлении ремонта на втором этаже дома. Азуев Д.О. от имени и за счет Гасанова Р.М. договорился с Михайловым И.А. на выполнение строительных работ – отделка стен и потолков в помещениях второго этажа дома.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, между Гасановым Р.М. и Михайловым И.А. возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, где Гасанов Р.М. заказчик, а Михайлов И.А. подрядчик.

Как видно из свидетельства о государственном регистрации права 01-АА 284694, за Гасановым Р.М. зарегистрирована право собственности на жилой дом, общей площадью 169.8 кв.м, литер Д, этажность 2, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Пушкина, 109 (л.д.16), где осуществлены были строительные работы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Михайлов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием вида экономической деятельности – производство прочих строительных работ, в том числе отделочных, штукатурных и малярных работ (л.д.44).

Поскольку Гасанов Р.М. строительные работы использовал для домашних нужд, а Михайлов И.Г. является индивидуальным предпринимателем, выполняющие строительные работы, то возникшие между ними правоотношения, также регулируются Законом «О защите прав потребителей».

При этом, стороны не заключив договор подряда в письменном виде, с указанием конкретных видов работ, объема, цены по каждому виду работ, а также в отсутствие технической документации на объект строительства, Михайлов И.А. приступил к строительным работам, выполнив работы по отделке стен и потолков в помещениях второго этажа дома. При этом, строительный материал был приобретен за счет заказчика.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта МБНЭ «Аутас» от 01.08.2011г., второй этаж состоит их трех помещений и соединяющего их коридора, где осуществлены отделочные работы. Отделанные гипсокартонном стены и потолки имеют дефекты в виде отклонения от вертикали, горизонтали, и плавного очертания; потолочные карнизы частично отпали, отклеились, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Отделочные работы и защита строительных конструкций и технологического оборудования от коррозии (Антикоррозийные работы)». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 197412 рублей. При этом, ремонтные работы включают: демонтаж потолочных плинтусов; демонтаж гипсокартона стен и потолков; облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами; устройство подвесных потолков – одноуровневых; устройство потолочных карнизов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком Михайловым И.А. строительных работ являются обоснованными и истец в силу действующего законодательства вправе требовать устранения недостатков выполненной работы.

Поскольку, из заключения эксперта от 01.08.2011г. не усматривается в отдельности стоимость отдельных видов работ и материалов, судом был допрошен эксперт Аутлев А.Х., который пояснил, что для определения стоимости восстановительных работ, был использован лицензионный программный продукт «Гранд Смета», который при расчете стоимости строительных и ремонтных работ, автоматически включает и стоимость строительных материалов. При соответствующей корректировки, данная программа позволить определить в отдельности стоимость, как строительных работ, так и строительных материалов.

Согласно развернутого, локального сметного расчета, представленного экспертом Аутлевым А.Х. стоимость работ по демонтажу составила - 16061 руб., стоимость материалов – 79968 руб., строительные работы – 68745 руб., всего 164774 руб.

При этом, разница в размере стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта от 01.08.2011г. и по развернутому локальному сметному расчету, эксперт Аутлев А.Х. объясняет спецификой используемого программного продукта.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно развернутого, локального сметного расчета сторонами не оспаривается. Напротив, уточняя исковые требования, истцом производится расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 164774 руб., следовательно, указанный расчет принимается судом при определении размера расходов, связанных с ненадлежащим выполнением строительных работ.

Так, истцом был заявлен иск к Михайлову И.А. о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, а именно связанные со стройматериалами и работами по демонтажу.

В последствии, при рассмотрении настоящего дела, в целях урегулирования настоящего спора, по соглашению сторон, ответчик Михайлов И.А. обязался безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, для чего привлек субподрядную организацию ООО «Алекс» и выполнил работы по демонтажу стен и потолков, приобрел гипсокартон и произвел строительные работы в одном помещении и в коридоре. Однако, из-за возникших разногласий между сторонами, Михайлов И.А. прекратил восстановительные работы и отказался от устранения недостатков выполненных работ в оставшихся двух помещениях.

Согласно акта приемки выполненных работ и локального сметного расчета, стоимость произведенных субподрядчиком работ составило 95737 руб., которые были оплачены Михайловым И.А.

Истец претензий к качеству выполненной работы не имеет и производит расчет суммы, подлежащий к взысканию с ответчика с вычетом стоимости произведенных работ.

При этом, истцом ошибочно произведен расчет суммы, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, определяя сумму иска, истец необоснованно суммирует стоимость строительных материалов в размере 52887 руб., подтвержденные квитанциями об оплате и стоимость восстановительного ремонта, определенная по заключению эксперта в размере 164774 руб., где уже включена стоимость материалов, а также суммирует стоимость строительных материалов в размере 41317 руб., использованных по восстановительным работам, от которого истец отказался, что привило к двойному суммированию стоимости стройматериалов и необоснованному включению стоимости строительных материалов по восстановительным работам.

Таким образом, расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы, согласно локального сметного расчета, предоставленных экспертом Аутлевым А.Х. составит 96029 руб., из них: стоимость материалов - 79968 руб., стоимость работ по демонтажу – 16061 руб.

Ответчиком Михайловым И.А. произведены работы по устранению недостатков в размере 95737 руб., следовательно, с ответчика подлежит довзыскать в пользу истца денежную сумму в размере 292 руб. (96029 руб. – 95737 руб.).

Доводы представителя Михайлова И.А. о том, что ответчик Гасанов Р.М. является индивидуальным предпринимателем и приобретенные работы используются в осуществлении предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку являются голословными и каких-либо доказательств в подтверждение данного факта в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также, несостоятельными являются доводы представителя Михайлова И.А. о том, что Азуев Д.О. в возникших правоотношениях является генподрядчиком, а Михайлов И.А. субподрядчик, так как между Гасановым Р.М. и Азуевым Д.О. договор подряда не заключался либо какой-нибудь другой возмездный договор. Сам Азуев Д.О. не занимается в сфере оказания строительных работ и помогал Гасанову Р.М., как родственник в осуществлении ремонта, поскольку последний длительное время находится за пределами Республики Адыгея.

Кроме того, Михайлов И.А. возражая против иска Гасанова Р.М. в противоречие изложенным доводам, в ходе рассмотрения настоящего дела, в целях урегулирования возникшего между сторонами спора, выполняет работы по устранению недостатков и каких-либо встречных требований к Гасанову Р.М. не предъявляет.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика Михайлова И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате экспертизы 20000 руб., за оформление доверенности 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден, то на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Михайлова И.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гасанова Ратмира Магомедовича к Михайлову Игорю Александровичу и Азуеву Дивиру Омаевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Игоря Александровича в пользу Гасанова Ратмира Магомедовича денежную сумму по договору подряда в размере 292 рублей, а также судебные расходы за оформление доверенности 700 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 20992 рублей.

Взыскать с Михайлова Игоря Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова Ратмира Магомедовича к Михайлову Игорю Александровичу, а также в удовлетворении исковых требований Гасанова Ратмира Магомедовича к Азуеву Дивиру Омаевичу о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2011 года.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов