<данные изъяты> к делу № 2–3120/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Поплавко Т.А.

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием заявителя Герман А.Н.,

судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т.,

взыскателя Герман Л.М.

представителя взыскателя Герман А.А. по ордеру Бжемуховой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Герман ФИО8 о признании незаконными бедействий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об оценке имущества

У С Т А Н О В И Л:

Герман А.Н. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя

Г.

Агировой Э.Т. по оценке имущества. В обоснование заявления указал, что 08 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т., рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.05.2011 г. № о взыскании <данные изъяты> копеек с Герман А.Н. в пользу Герман А.А. привлекла специалиста для оценки имущества, хотя о наличии имущества, которое подлежит взысканию, приставу известно с 19 мая 2011 года. Согласно штампу в отчете об оценке от 12.09.2011 г. отчет поступил в Межрайонный отдел МЮ РФ УФССП по РА 20.09.2011 г.. В нарушении действующего законодательства постановление об оценке имущества приставом вынесено 04.10.2011г.. Пристав не совершала действий с 19.05.2011 г. по 08.09.2011 г., направленных на исполнение исполнительного документа. Не согласен с оценкой, поскольку занижена стоимость имущества. Специалист по оценке не был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому произведенную оценку нельзя признать соответствующей требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного- пристава исполнителя в несвоевременном проведении оценки имущества, подлежащего реализации и несвоевременном направлении копии постановления об оценке имущества от 04.10.2011 г.. Также просит признать незаконным и необоснованным постановление об оценке имущества от 04.10.2011г.

В судебном заседании заявитель Герман А.Н. требования о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя

Г.

Агировой Э.Т. по несвоевременной проведении оценки имущества и о признании незаконным постановления об оценке имущества поддержал и просил заявление удовлетворить. Дал пояснения соответствующие описательной части решения.

Пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Агирова Э.Т. возражала против удовлетворения заявления, при этом пояснила, что на исполнении у неё находится исполнительное производство от 19.05.2011 г. №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом сер. № № от 16.12.2010 г. о взыскании <данные изъяты> с Герман А.Н. в пользу Герман А.А., также исполнительное производство от 19.05.2011 г. №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом № № от 16.12.2010 г. о взыскании <данные изъяты> с Герман А.Н. в пользу Герман Л.М., а также в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Во исполнение решения суда от 16.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем 11.07.2011 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручена оценка имущества по исполнительному производству специалисту оценщику. В качестве специалиста оценщика назначено ООО «Кубанское агентство оценки земли». Пунктом 3 постановления специалист ООО «Кубанское агентство оценки земли» предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Взыскатель Герман Л.М. и представитель взыскателя Герман А.А. по ордеру Бжемухова Ф.А. возражали против удовлетворения заявления, полагали, что оснований для признания бездействий пристава-исполнителя незаконными не имеется. Решение Майкопского городского суда 16.12.2010 г. по настоящее время не исполнено, чем нарушаются права взыскателей, но не должника - заявителя Герман А.Н.. Заявитель не указал ни одной нормы закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой нарушены его права. Отчет об оценке оспаривается должником Герман А.Н. в судебном порядке и находится на рассмотрении в Майкопском городском суде.

Суд, выслушав заявителя, пристава-исполнителя, взыскателя и представителя взыскателя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Так судом установлено, что на исполнении у пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Агировой Э.Т. находится исполнительное производство № от 19.05.2011 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом № № от 16.12.2010 г. о взыскании <данные изъяты> с Герман А.Н. в пользу Герман А.А., также исполнительное производство от 19.05.2011 г. №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Майкопским городским судом № № от 16.12.2010 г. о взыскании <данные изъяты> с Герман А.Н. в пользу Герман Л.М., а также в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30000 рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или
имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом согласно ч. 6 данной нормы Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Во исполнение решения суда от 16.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем 11.07.2011 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручена оценка имущества по исполнительному производству специалисту оценщику. В качестве специалиста оценщика назначено ООО «Кубанское агентство оценки земли». Пунктом 3 постановления специалист ООО «Кубанское агентство оценки земли» предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

20 сентября 2011 г. в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея поступил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Герман А.Н., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

4 октября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Агировой Э.Т. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика соответствовали вышеизложенным требованиям ст. ст. 61, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление об оценке имущества от 4 октября 2011 года вынесено с нарушением установленного законодательством трехдневного срока со дня получения отчета об оценке. Однако, нарушения каких-либо прав заявителя пропуском данного срока судом не установлено. Не нарушено и право заявителя на защиту своих прав в судебном порядке.

Довод заявителя Герман А.Н. о том, что в отчете об оценке N 74\11-О от 12 сентября 2011 г. рыночная стоимость недвижимого имущества занижена, и данное обстоятельство нарушает его права, судом также отклоняется, поскольку оценка недвижимого имущества произведена не судебным приставом-исполнителем, а оценщиком, и заявителю положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлена возможность оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено также ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Заявитель Герман А.Н. воспользовался предоставленным правом, обратившись 24.10.2011 г. в Майкопский городской суд с иском к Герман А.А., Герман Л.М. о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, установленной отчетом о стоимости имущества. Гражданское дело № 2-3227/2 по данному иску находится в производстве Майкопского городского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя от 4 октября 2011 г. не нарушает прав, либо свобод заявителя Герман А.Н., а потому в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ его требование о признании данного постановления недействительным удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявление Герман ФИО9 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления об оценке от 04.10.2011 г. является не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Герман ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя признании незаконным постановления об оценке имущества -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2011 г.

Председательствующий подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко