Майкопский городской суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Абрамцовой Ирины Александровны к Беретарь Наталье Анатольевне, Коцаревой Татьяне Николаевне, Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольное строение, возложении обязанности не чинить препятствие в реконструкции жилого помещения, определения порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамцева И.А. обратилась в суд с требование к Беретарь Н.А., Коцаревой Ю.А., Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольные постройки, определения порядка пользования земельным участком, устранения нарушений права. В обоснование требования указала, 08.11.2007 года ей была подарена 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>/пе<адрес>, расположенный на земельном участке площадью 647 кв.м..

Сособственниками дома являются Беретарь Н.Ф., которой принадлежит 1/4 доля дома, и Коцарева Ю.А., которой как наследницы принадлежит 1/2 доля дома.

Земельный участок площадью 647 кв.м. находится в обще долевой собственности владельцев дома, в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть дом принадлежащая истице находится в неудовлетворительном состоянии, что вынудило, производит реконструкцию путем сноса деревянной кухни и возведения нового помещения. В 2009 году совместно с родственниками, приступила к заливке фундамента, и летом фундамент размером 3450х8450 был построен на уровне земли и глубиной залегания 0.9 м. При строительстве ответчики не высказывали своего возражения. Однако разрешительная документация не была получена, следовательно, фундамент является самовольной постройкой. В соответствии с п.3 ст. 222 ГПК РФ право собственности может быть признано судом. В данном случае сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение, или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По земельному участку площадью 647 кв.м. порядок пользования сложился еще в 2001 году между предыдущими собственниками. При покупке части дома Беретарь Н.А. знала о сложившемся порядке, и он ее устраивал.

Однако в настоящее время Беретарь Н.А. возражает против межевания согласно сложившегося порядка пользования, при этом отказывается от дачи согласия на реконструкцию ее части дома. На основании изложенного просит признать право собственности на самовольные постройки, определить порядок пользования земельным участком, обязать Беретарь Н.А. не чинить препятствий в реконструкции части дома и определить порядок пользования земельным участком.

01 июля 2011года истица уточнила исковые требования.

27 октября 2011 года истица уточнила требования в части определения порядка пользования земельным участком и просит определить по варианту № 1 экспертного заключения от 23 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Попадюк В.В. части требования обязать Беретарь Н.А. не чинить препятствия в проведении межевания земельного участка площадь 647 кв.м. отказался. Остальные требования поддержал и просит их удовлетворить.

Коцарева Т.Н в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Беретарь Н.А. в судебное заседание не явилась, представитель Пономаренко Г.И. иск не признал, пояснил, что возведенные постройки нарушают права Беретарь Н.А., а предложенный порядок пользования земельным участка лишит подъезда машин скорой медицинской помощи, пожарной машины.

Судом принят отказ истца от требования обязать Беретарь Н.А. не чинить препятствия в проведении межевания земельного участка площадь 647 кв.м.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/ <адрес> по состоянию на 2007 года на праве общей долевой собственности принадлежал:

- Шаталовой Марии Семеновне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, доля в праве 1/2;

Савва Лидии Владимировне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве 1/4.

Петровой Наталье Анатольевне на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит доля в праве 1/4.

На основании договора дарения доли дома Савва Л.В. подарила, а Абрамцова И.А. приняла в дар 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>/ <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, №).

Шаталова М.С. 17 декабря 2009 года, умерла, с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Шаталовой М.С. обратилась Коцарева Т.Н.

Как установлено судом истица с целью реконструкции своей части дома обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» для получения разрешения на реконструкцию, 17.05.2010 года получила ответ, согласно которого, ей было отказано в строительстве пристройки. При этом истица начала возведения фундамента, размером 3450х8450 был построен на уровне земли и глубиной залегания 0.9 м.

Согласно технического заключения выполненного ИП Ашинов Ю.К. - «Устроенные фундаменты по адресу: <адрес> не несут на себе следов деформации, повреждений в виде трещин, отрыва, не обнаружено. Фундаменты выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

По делу также проведена экспертиза на предмет соответствия строений нормам СНиП и согласно выводов эксперта по экспертному заключению от 23.08.2011 года, – «заложенный фундамент пристройки к существующему жилому дому не имеет нарушений СНиП 2.07.01-80* градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и «Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», кроме необходимости согласования строительства с дольщиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В судебном заседании установлено, что истица предпринимала меры направленные на получение разрешительной документации, изготовления проектной документации, получения согласия совладельцев на осуществления реконструкции в виде пристройки нового помещения.

Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Архитектуры и Градостроительства МО «Город Майкоп» от 17.05.2001 года, № 1729 согласно которого истице было отказано в выдаче разрешения на строительство пристройки к дому.

Следовательно, имеются все необходимые условия для признания права собственности за лицом, осуществившим постройку - земельный участок принадлежит истице на законных основаниях, истицей соблюдено целевое назначение и разрешенного использования земельного участка под строительство, соблюдены права и законные интересы собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости, самовольное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Подлежит удовлетворению и требования связанное с возложением обязанности на Беретарь Н.П. не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено;

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца». Судом установлено и это не оспаривается ответчиками истица является собственником 1/4 доли жилого дома, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №).

Из пояснения представителей истца Абрамцевой И.А. следует, что для благоустройства приобретенной части дома она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» для получения разрешения на реконструкцию, однако получила отказ (письмо от 17.05.2001 года, № 1729) со ссылкой на то обстоятельство что необходимо согласие дольщиков.

При этом реконструкцию части дома необходимо провести для благоустройства принадлежащей им части дома, в том числе оборудования ванны, туалета и косметического внутреннего и наружного ремонта, однако, ответчик Беретарь Н.П. препятствует.

В судебном заседании представитель ответчика Беретарь Н.П. – Понамаренко Г.И. пояснил, что при реконструкции будут нарушены права ответчика на дом и на земельный участок, будет затруднен подъезд пожарной машины, машины скорой помощи.

Суд не может согласиться с данными выводами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Так ответчики не представили суду доказательств, что реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений принадлежащих истцам невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме и что реконструкция может повлечь для них какие-то правовые последствия.

Относительно подъезда спецмашин, то фасад дома полностью открыт для подъезда машин.

Требования по определению порядка пользования земельным участком является обоснованным.

Согласно ст. 247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом в <адрес>/ <адрес> значится земельный участок площадью 647 кв.м. согласно кадастрового паспорта фактическая площадь земельного участка составляет 647 кв.м., общие границы которого никем не оспариваются.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что у всех совладельцев дома сложился определенный порядок пользования.

Данное обстоятельство нашло подтверждение и при осмотре участка при выездном судебном заседании в ходе, которого было установлено, что между совладельцами существует определенный порядок пользования земельным участком и который поддерживается всеми жильцами.

В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, по экспертному заключению от 23.08.2011 года, – экспертом было предложено 2 варианта порядка пользования земельным участком с учетом 1/4 доли принадлежащей Абрамцевой И.А. в недвижимом имуществе. Из предложенных вариантов суд полагает возможным применить вариант, изложенный в схеме № 1 который наиболее полно отвечает интересам сторон по делу.

Площадь земельного участка, выделенного собственнику Абрамцевой И.А. (1/4 доля), составляет общей площадью 190.1 кв.м., на схеме обозначена синим цветом. Площадь земельного участка выделенного собственнику Коцаревой Т.Н. (1/2 доля), составляет общей площадью 314.7 кв.м., на схеме обозначено светло-серым цветом. Площадь земельного участка выделенного собственнику Беретарь Н.А. (1/4 доля), составляет общей площадью 94.3 кв.м., на схеме обозначено темно-серым цветом.

Данный вариант более приближен к уже сложившемуся между собственниками порядку пользования земельным участком, предусматривает выделение в пользование каждой из сторон земельных участков. При указанном варианте обеспечивается возможность ответчикам обслуживать свои части жилого дома, беспрепятственно пользоваться местами общего пользования, обеспечивает свободный подъезд к дому.

Поэтому суд считает, что порядок пользования должен быть определен по схеме № 1 экспертного заключения от 23.08.2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Абрамцевой И.А. представлено суду квитанцию № 005310 от 03 декабря 2010 года на сумму 12000 рублей. Акт № 110 от 03.08.2011 года и кассовый чек от 08.08.2011 года на сумму 18000 рублей, выданные ООО «Анон». Учитывая, что ответчик Коцерева Т.Н. не возражала против заявленных требований, то, по мнению суда, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков Беретарь Натальи Анатольевны, Администрации МО «Город Майкоп» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Абрамцовой Ирины Александровны к Беретарь Наталье Анатольевне, Коцаревой Татьяне Николаевне, Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольное строение, возложении обязанности не чинить препятствие в реконструкции жилого помещения, определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Признать за Абрамцовой Ириной Александровной право собственности на монолитные бетонные фундаменты прямоугольной формы размерами 3450х8450 мм расположенные в пределах габаритных линий жилых помещений (комнат) площадью 16.8 и 16.9 кв.м. в <адрес>/пе<адрес> в <адрес> на земельном участке площадью 647 кв.м.

Определит порядок пользования земельным участком расположенного по адресу: <адрес>/пе<адрес> согласно схеме № 1 экспертного заключения от 23 августа 2011 года.

Обязать Беретарь Наталье Анатольевне не чинить препятствий в даче согласия на реконструкцию находящегося в пользовании Абрамцовой Ирины Александровны части жилого дома путем сноса деревянной кухни и возведения на ее месте нового помещения увеличенной площади по границам устроенных фундаментов размерами 3450х8450 мм.

Взыскать в пользу Абрамцовой Ирины Александровны судебные расходы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей с Беретарь Наталье Анатольевне, Администрации МО «Город Майкоп».

Взыскать с Беретарь Натальи Анатольевна в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость проведенной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, начиная с 21.11.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года

Председательствующий - подпись А.Н.Середа