Копия к делу №2-2953/2011

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ №8620 к Канокову Кущук Абдуловичу, Конокову Махмуду Аюбовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АК Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований указал, что АК Сбербанка России заключил с Каноковым К.А. кредитный договор №92655 от 30.05.2008г. о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на неотложные нужды на срок до 30.05.2013г. под 17% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Заёмщик Каноков К.А. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительств с Хатамовым М.Ю., Коноковым М.А. 30.05.2008г. №№ 947,948 соответственно. Пунктом 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Просит досрочно взыскать с Канокова К.А.., и его поручителя Конокова М.А в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 92336,06 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 88247,84руб., просроченных процентов 3412,42 руб., неустойки за просроченный кредит 633,10 руб., неустойки за просроченные проценты 42,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2970,09 руб., расторгнуть кредитный договор №92655 от 30.05.2008г. с Каноковым К.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванова М.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту на 18.11.2011г., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 87236,06руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2970,09 руб., расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Каноков К.А. признал уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик Коноков М.А., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причины неявки суду не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АК Сбербанком России исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора №92655 от 30.05.2008г. АК Сбербанк России в лице заместителя Управляющего Адыгейского отделения Сбербанка России №8620 (кредитор) предоставил ответчику Канокову К.А. (заёмщику) кредит (на неотложные нужды) в сумме 200000 рублей на срок до 30.05.2013г. под 17% годовых.

В соответствии с п.4.1-4.3 указанного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Каноков К.А. свои обязательства перед АК Сбербанк России не исполнил.

В силу п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору, направляются в следующей очерёдности: на возмещение судебных или иных расходов на взыскание задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Канокова К.А. перед АК Сбербанком России по кредитному договору по состоянию на 18.11.2011г., которая состоит из просроченной ссудной задолженности 87236,06руб.

В силу п.5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком Каноковым К.А., обязательства перед АК Сбербанком России не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №948 от 30.05.2008г., ответчик Коноков М.А. в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком Каноковым К.А. всех его обязательств по кредитному договору №92655 от 30.05.2008года.

Указанными договорами поручительства (пункты 2.1, 2.2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №92655 от 30.05.2008г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения №101 от 08.09.2011 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2970 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейского ОСБ №8620 к Канокову Кущук Абдуловичу, Конокову Махмуду Аюбовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть с 18 ноября 2011 года кредитный договор №92655 от 30.05.2008 года, заключённый между АК Сбербанком России и Каноковым Кущук Абдуловичем.

Взыскать в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации Адыгейское ОСБ №8620 с Канокова Кущук Абдуловича, Конокова Махмуда Аюбовича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №92655 от 30.05.2008 года в размере 87236 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2970 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.11.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов