№ № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 23 ноября 2011 года. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М. С участием истца Головкина Александра Васильевича и его представителя по доверенности Меньшиной Т.Д. Истцов Корначевой Нелли Викторовны и Корначева Дмитрия Витальевича Представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства при Администрации МО <адрес>» по доверенности Бризицкий К.К. При секретаре Волине К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Александра Васильевича к Корначевой Нелли Викторовне, Корначеву Дмитрию Витальевичу, администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о сносе самовольной постройки и по встречному иску Корначевой Нелли Викторовны и Корначева Дмитрия Витальевича к Головкину Александру Васильевичу и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и разделу дома в натуре У С Т А Н О В И Л Головкин Александр Васильевич обратился в суд с иском к Корначевой Нелле Викторовне и к Администрации МО «<адрес>» о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением прав владения. В обоснование указал, что 19 мая 2009г. вступило в законную силу определение Майкопского городского суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу по иску Понамаревой В.В. к Головкину А.В. о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком. Пономарева В.В. и Головкин А.В. по обоюдному согласию определили порядок пользования жилым домом, принадлежащим им на праве собственности:2/3 доли принадлежало Пономаревой В.В., а 1/3 доля принадлежит Головкину А.В. Согласно заключения строительно – технической экспертизы, разделить домовладение в <адрес> на две изолированные квартиры в соответствии с долями и с отступлением от долей не представляется возможным. Поэтому, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом каждому из них передано в пользование: Пономаревой В.В. - жилая комната №, площадью 10,6 кв.м., жилая комната №, размером 5.8 кв.м., общей жилой площадью 16.4 кв.м. расположенные по левой стороне дома. Головкину А.В. переданы в пользование: жилая комната №, площадью 5.4 кв.м., жилая комната №, площадью 5.8 кв.метров, общая площадь которых составляет 11.2 кв.м. в общее пользование переданы: пристройка - литер а, деревянная, пл.4.4 кв.м., комната №, пл. 5.8 кв.м., комната №, пл. 4.7 кв.м., пристройка литер а-1, ванная №, пл. 1.4 кв.м., котельная №, пл. 3.0 кв.м., погреб А, пл. 4.1 кв.м. В общее пользование переданы все надворные постройки. Земельный участок поделен поровну. Однако, заключив договор купли – продажи 2/3 долей жилого дома у Пономаревой В.В. 14.01.2010г. и зная об установлении порядке пользования домом и земельным участком Корначева Н.В. на свое усмотрение пересчитала все площади до сантиметра, якобы принадлежащие ей, и в нарушение прав собственника Головкина А.В. активнейшим образом взялась за реконструкцию и капитальное строительство домовладения без всякой разрешительной документации и согласия совладельца дома. Кроме того, расчищая место под пристройку к дому, были разрушены летняя кухня Г7 площадью 15,6 кв.м. и три сарая Г1, Г3, Г4 без разрешения совладельца Головкина А.В. При реконструкции внутри домовладения Корначева Н.В. дверной проем из коридора на кухню, через которую Головкин А.В. мог пройти в свои комнаты, заложила кирпичной кладкой, но так как другого способа войти в дом новые собственники Карначевы не оставили, Головкин вынужден был прорубить дверь в капитальной стене котельной. При этом Корначева требует с Головкина денежные компенсации за «свои реконструкции». Согласно ответов, полученных из прокуратуры города и управления архитектуры и градостроительства <адрес> факт самовольного строительства подтвердился и совладельцем домовладения Корначевой Н.В. и было направлено предписание с требованием об устранении выявленного нарушения в срок до 02.09.2011 года. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. В связи с выше изложенным истец просит: В судебном заседании представитель Головкина А.В. по доверенности Меньшина Т.Д. дополнила исковые требования требованиями обязать Корначеву Н.В. и Корначева Д.В. земельный участок после сноса самовольной пристройки привести в первоначальное, нормальное состояние, восстановить асфальтовое покрытие, электросчетчик перенести в прежнее место и кирпичную кладку в проеме между комнатами 1 и 2 разобрать. При этом, они пояснила, что Корначевы самовольно сломали летнюю кухню и сараи, убрали асфальтовое покрытие, для самовольной постройки пристройки к своей части дома, на которое Головкин А.В. согласия не давал. На исковое заявление Головкина А.В. от ответчиков Корначевой Нелли Викторовны и Корначева Дмитрия Витальевича поступило возражение, в котором они просили в удовлетворении всех исковых требований Головкина А.В. отказать полностью за необоснованностью. В обоснование, указали, что строительство пристройки имеет место на принадлежащей ответчикам части земельного участка, соответственно, данная пристройка и сараи к Головкину не имеют никакого отношения. Указанные истцом сараи были разобраны по инициативе самого Головкина, (где из кирпичей данных снесенных сараев у Головкина отстроен туалет (Головкин данные обстоятельства не отрицает, кроме того туалет ему построен за их счет). Что подтверждает те обстоятельства, что Головкин сам был инициатором сноса построек и из кирпичей от сараев построен его туалет на используемом им земельном участке. Также от ответчиков Корначевой В.В. и Корначева Д.В. поступило и принято судом встречное исковое заявление к Головкину А.В. и Управлению архитектуры о признании права собственности на самовольную постройку и разделе дома в натуре, в котором они указывают, что признание за ними на праве собственности на самовольную постройку и раздел дома в натуре, им необходимо для последующего владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом. Им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, ( 2/3 доли, площадью 42,9 кв.м.) домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.9-го января, 75, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 13.02.2010 г. Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 466 кв.м., указанный земельный участок находится в государственной собственности. Другие 1/3 доли указанного домовладения принадлежат на праве собственности ответчику Головкину А.В. В настоящее время им необходимо в судебном порядке признать за ними право собственности на указанную самовольную постройку площадью 19,8 кв.м. для последующего владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым помещением. В настоящее время им также необходимо в судебном порядке разделить дом в натуре, выделив принадлежащую им на праве собственности 2/3 доли домовладения в отдельное жилое помещение, с присвоением отдельного номера жилого помещения, с указанием адреса: <адрес>, ул.9-го января, 75, <адрес>, а выделенному жилому помещению ответчика присвоить <адрес> по указанному адресу. С ответчиком Головкиным соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участников долевой собственности, не достигнуто. Ответчик не согласен с разделом домовладения и выделом доли в натуре, где на основании чего им приходится в судебном порядке требовать выдела их доли в натуре из общего имущества. На основании изложенного просят: В ходе судебных разбирательств по делу, Корначева Н.В. и Корначев Д.В. отказались от части требований о присвоении их отдельному жилому помещению адреса: <адрес>.ул.9 января 75, <адрес>, а помещению Головкина А.В. – <адрес> об оставлении водопровода, сетевого газа и энергоснабжения в общем пользовании. В судебном заседании Корначева Н.В. и Корначев Д.В. исковые требования Головкина А.В. не признали, уточнили свои требования, поддержали свой встречный иск и пояснили, что мировым соглашением Головкина А.В. и предыдущей собственницей 2\3 доли данного домовладения Пономаревой был определен порядок пользования жилым домом и земельный участком и в настоящее время сложился определенный порядок пользования и домом и земельным участком. Пристройка возведена ими без разрешительной документации, к своей части дома, которым они пользуются и не задевает ни части помещений Головкина А.В. ни части его земельного участка. Летняя кухня и сараи, о которых указывает Головкин А.В. оказались на территории части земельного участка, отведенного ей и потому кухню и часть сараев пришлось разобрать для возведения пристройки. Перед возведением пристройки Головкин А.В. давал устное согласие на его возведение и снос кухни и части сараев. Никакого асфальтового покрытия они не убирали. Когда они в своей части установили свой электрический счетчик, то имевшийся электросчетчик, Головкин А.В. перенес в свою часть дома и она там находится. Кирпичная кладка между помещениями 1 и 2 не входит в противоречие с условиями ранее утверждавшегося мирового соглашения и заключения экспертизы. Дальнейшее совместно пользование с Головкиным А.В. общим имуществом невозможно, он отказывается добровольно разделить дом. Представитель Головкина А.В. по доверенности Меньшина Т.Д. встречное исковое заявление ответчиков по первоначальному исковому заявлению Корначевой В.В. и Корначева Д.В. не признала и просила отказать в его удовлетворении. Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства при Администрации МО <адрес>» по доверенности Бризицкий К.К. иск Корначевых о признании права собственности на самовольную пристройку, не признал, в остальной части решение по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым встречное исковое заявление удовлетворить а в исковых требованиях Головкина А.В. отказать по следующим основаниям: Судом установлено, что Головкин А.В., Корначева Н.В. и Корначев Д.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.9 января 75, по 1\3 доле каждый что подтверждается справкой из БТИ, копией договора купли-продажи от 14.01.2010 года, копиями свидетельств о праве на наследство. Корначева Н.В. и Корначев Д.В. приходятся матерью и сыном, проживают одной семьей в части дома, где ранее проживала Пономарева Вера Васильевна, у которой 14.01.2010 года они купили ее часть. В период проживания Пономаревой В.В. в указанных 2\3 долях дома, 7 мая 2009 года, Майкопским городским судом было утверждено мировое соглашение между ней и Головкиным А.В. которым был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, ул.9 января 75, согласно которой Пономаревой В.В. была передана комната № площадью 10,6 кв.м, комната № – 5,8 кв.м, всего общей жилой площадью 16,4 кв.м, расположенные на левой стороне дома. Головкину А.В. были переданы комната №,8 кв.м и комната №,4кв.м, общей жилой площадью 11,2 кв.м. При этом в обще пользовании остались пристройка литер а, деревянная, площадью 4.4 кв.м, комната № – 5,8 кв.м, комната № – 4.7 кв.м, пристройка литер а-1, ванная №, пл.1.4 кв.м, котельная № – 3.0 кв.м, погреб А – 4.1 кв.м и надворные постройки – летняя кухня литер Г7 – 15,6 кв.м, сарай Г3-6,5кв.м, сарай Г1-10,7 кв.м, сарай Г4 – 4,6 кв.м, сарай Г2 – 9,0 кв.м, Х- уборная – 2.1 куб.забор, мощение, водопровод, колонка, два септика. Также был определен порядок пользования земельным участком, согласно которого Головкину А.В. передан в пользование часть земельного участка прилегающего к левой стороне дома, начиная от уборной по ширине 7,78 м. по длине 17,75м. Пономаревой В.В. передана в пользование часть земельного участка по правой стороне домовладение по длине 17,75м. по ширине 7,78м. При заключении договора купли-продажи 2\3 доли домовладения от 14.01.2010 года, между Корначевой Н.В. Корначевым Д.В. Пономаревой В.В. и Головкиным А.В. 22.01.2010 года, был заключен договор о разделе земельного участка и дома, которым стороны договорились, что Головкину А.В. принадлежит правая сторона дома и земельного участка со строениями в нем в размере 1\3 доли. Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. принадлежит право на 2\3 доли дома и земельного участка со строениями с левой стороны. Дом и участок разделены на два входа. Этот договор является соглашением между собственниками Корначевой Н.В. Корначевым Д.В. и Головкиным А.В. об условиях и способе пользования общим домом и земельным участком, изменившим ранее утвержденное мировое соглашение между Пономаревой В.В. и Головкиным А.В. После этого, Корначева Н.В. и Корначев Д.В. отгородив свою часть дома и земельного участка, самовольно, без получения разрешения, пристроили к части дома, которым они пользуются, пристройку размером в 19,8 кв.м. В процессе строительства были разрушены летняя кухня и два сарая, которые находились на части земельного участка, переданного в пользование Корначевым. При этом, почти до середины 2011 года, Головкин А.В. никаких претензий к Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. по поводу условий определения порядка пользования домом и земельным участком, сноса летней кухни и сараев, оказавшихся на земельном участке, переданном в пользование Корначевым, не предъявлял. Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…. Принимая во внимание, что пристройка осуществлена без получения разрешения в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что она является самовольной постройкой. Когда в 2011 году, между Головкиным А.В. и Корначевой Н.В. и Корначевым Д.В. возникли разногласия по поводу условий и порядка пользования общим домом и земельным участком, встала необходимость раздела общего дома и земельного участка и соглашения между ними достигнуть не удалось. Согласно ч.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В связи с тем, что соглашения между Корначевыми и Головкиным о способе и условиях раздела достичь не удалось, Корначева Н.В. и Корначев Д.В. требуют выделить принадлежащие им 2\3 доли домовладения в <адрес>, ул.9 января 75, в отдельную квартиру, признав за ними право собственности на самовольную пристройку. Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 14.11.2011 года, сделанного экспертом Аутлевым А.Х. возведенная Корначевыми к дому пристройка не нарушает требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» и пригоден для постоянного в нем проживания. Раздел жилого дома с пристройкой, с отклонением от идеальных долей, по сложившемуся порядку пользования возможен. При этом, площадь <адрес> \2\3 доли\ составит 22,2 кв.м, а площадь <адрес>\ составит 20,3 кв.м. При этом, в состав <адрес> предлагается выделить часть жилого дома литер А состоящего из помещений №,8 кв.м; №.8 кв.м №,6 кв.м, пристройку литер а, строящуюся пристройку, сарай Г4, калитку и заборы, на общую сумму 792221 руб. В состав <адрес> предлагается выделить часть жилого дома литер А, с пристройкой а1, состоящие из помещений №,7кв.м, №,8кв.м, №,4 кв.м, № – 3.0 кв.м и №.4 кв.м, сарай литер Г2, навес, калитку, всего на общую сумму 521197 рублей. Для изоляции и благоустройства владельцу <адрес> необходимо заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, произвести штукатурку, известковую побелку, установить эл.счетчик, отопительный котел, 2-х канфорочную газовую плиту, мойку, устроить водоснабжение и газоснабжение, закольцевать отопление, всего на сумму 50699 рублей. Владельцу <адрес> необходимо произвести штукатурку, известковую побелку, закольцовку отопления, всего на сумму 4769 рублей. При этом, владелец <адрес> выплачивает владельцу <адрес> окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и работ по изоляции и благоустройству в размере106356 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Аутлев А.Х. пояснил, что определяя возможность раздела домовладения на две изолированные квартиры, он учитывал уже сложившийся порядок пользования данным домом между собственниками и произведенные изменения дома. Также он пояснил, что возведенная Корначевыми без разрешительной документации пристройка при выделе их доли оказывается на стороне дома, которая им будет передана в собственность. Погреб в доме не был им описан, но он уже поделен между собственниками и посередине него установлена кирпичная перегородка и следовательно, часть погреба, которая оказывается под помещениями каждой из сторон должна быть ему передана. Суд принимает выводы данной экспертизы и считает что раздел общего дома и выдел доли Корначевых в отдельную квартиру по данному варианту наиболее приемлем для сторон и разрешает их спор по существу и окончательно. При этом, суд считает необходимым передать часть погреба под помещениями Корначевых им, а часть погреба, находящегося под помещениями Головкина А.В. – ему. Доводы представителя Головкина А.В. – Меньшиной Т.Д. о том, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы за 2009 год, проводившееся экспертом Куновой З.А. этот дом невозможно разделить, суд считает несостоятельными т.к. заключение эксперта Куновой З.А. №\э от 10 марта 2009 года, в должной мере не обоснованно и не мотивированно, нет достаточных ссылок на нормы СНиП и оно входит в противоречие с тем, что Корначевы и Головкин фактически проживают в отделенных помещениях, которые могут составить отдельные квартиры и эти обстоятельства подтверждены заключением эксперта Аутлева А.Х. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом… В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом, в случае если пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не ущемляет права третьих лиц. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению о техническом состоянии строительных конструкций, техническое состояние строительных конструкций удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и позволяют рекомендовать использовать их в дальнейшем по назначению. Доводы представителя Головкина А.В. о том, что пристройка способствует разрушению жилого дома, опровергнуты экспертом Аутлевым А.Х. который указал, что трещина штукатурки, является следствием ненадлежащего ухода за своей часть дома, а не последствием возведения пристройки. При этом, Аутлев А.Х. также пояснил, что пристройка не влияет на надежность конструкции дома. Вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что пристройка возведена и располагается на стороне дома, выделяемого Корначевым и не задевает частей помещений, выделяемых Головкину А.В. и земельного участка, которым он пользуется, суд считает, что данная пристройка не нарушает права и интересы Головкина А.В. и иных лиц. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным узаконить и легализовать самовольно возведенную пристройку и с учетом возможности раздела дома на две квартиры и выделе доли Корначевых в отдельную квартиру, к которой пристроена данная пристройка, суд считает необходимым признать за Корначевыми в равных долях право собственности на жилой дом площадью в 42 кв.м, с учетом самовольно возведенной пристройки. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Головкина А.В. о сносе самовольной постройки, обязании восстановить летнюю кухню, сараи, все конструктивные изменения внутри дома привести в прежнее состояние, приведения двора, земельного участка, в прежнее состояние не подлежат удовлетворению. Делая такой вывод, суд также учитывает, что летняя кухня, сарай литер Г1 и Г3 которые снесены Корначевыми, располагались на части земельного участка, который отведен в пользование Корначевым и был давно отгорожен забором от земельного участка, который отведен в пользование Головкину А.В. Также не могут быть удовлетворены требования Головкина А.В. о восстановлении асфальтового покрытия которое якобы ликвидировали Корначевы т.к. он не представил суду доказательств его существования и его месторасположения, размеров и определении его в пользование Головкина А.В. При этом, суд учитывает, что Корначевы отрицают эти обстоятельства. Не подлежат удовлетворению и требования Головкина А.В. об обязании Корначевых установить электрический счетчик в прежнее место т.к. Корначевы утверждают и представитель Головкина А.В. не отрицает, что электрический счетчик, который ранее стоял в доме, в настоящее время установлен на половине дома, находящемся в пользовании Головкина А.В. и именно он его там установил, когда они купили для себя свой электрический счетчик. Майкопское бюро независимых экспертиз прислало письмо в котором просит суд взыскать с Корначевых стоимость производства экспертизы в размере 24000 рублей. С учетом того, что исковые требования Корначевых удовлетворены, а в иске Головкина А.В. отказано, суд в соответствии со ст.ст.1 ч.4; 100 ч.2; 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Головкина А.В. в пользу МБНЭ «Аутас» расходы на производство экспертизы в размере 24000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Головкина Александра Васильевича к Корначевой Нелли Викторовне, Корначеву Дмитрию Витальевичу, администрации муниципального образования «<адрес>» к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «<адрес>» о сносе самовольной постройки и об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением прав владения, отказать. Встречный иск Корначевой Нелли Викторовны и Корначева Дмитрия Витальевича к Головкину Александру Васильевичу и Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «<адрес>», о признании права собственности на самовольную постройку и раздела дома в натуре, удовлетворить. Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ул.9 января 75, с отклонением от идеальных долей. Выделить в собственность Корначевой Неллий Викторовны и Корначева Дмитрия Витальевича, в счет причитающихся им 2\3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.9 января 75, <адрес> общей площадью 22,2 кв.м, состоящую из части жилого дома литер А из помещений № площадью 4,7 кв.м; № – 5,8 кв.м; №,6 кв.м, часть погреба, пристройку литер «а», сарай литер Г4, уборную, калитку и заборы, на общую сумму 792221 рублей. Выделить в собственность Головкина Александра Васильевича, в счет причитающегося ему 1\3 доли домовладения, расположенного по адресу; <адрес>. ул.9 января 75, <адрес> общей площадью 20,3 кв.м, состоящую из части жилого дома литер А с пристройкой «а1», состоящую из помещений № площадью 4,7 кв.м; №,8 кв.м; №,4 кв.м; № – 3,0 кв.м; № – 1,4 кв.м, часть погреба, сарай литер Г2, уборную, навес, калитку, на общую сумму 521197 рублей Для изоляции и благоустройства квартир, Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. необходимо заложить дверной проем между помещениями № и №, произвести штукатурку, известковую побелку, установить эл.счетчик, отопительный котел, 2-х канфорочную газовую плиту, мойку, устроить водоснабжение и газоснабжение, закольцевать отопление, всего на сумму 50699 рублей. Головкину А.В. необходимо произвести штукатурку, известковую побелку, закольцовку отопления, всего на сумму 4769 рублей. Обязать Головкина А.В. выплатить Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. окончательную денежную компенсацию по стоимости квартир и работ по изоляции и благоустройству квартир, в размере 106356 рублей. Признать за Корначевой Нелли Викторовной и Корначевым Дмитрием Витальевичем, право собственности в равных долях, на самовольно реконструированный жилой дом в виде выделенной <адрес> возведенной к нему без разрешительной документации пристройки, общей площадью 42 кв.м. Взыскать с Головкина Александра Васильевича в пользу МБНЭ «Аутас» расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Нехай Р.М.