Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Зюзюкина Максима Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Яблокову Максиму Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зюзюкин М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.05.2011г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ 210990, 2005 года выпуска, н/з АН 3732 НН получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, р/з А 589 ВХ 01 Яблоков М.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением суммы страхового возмещения, и ему было выплачено 27 144 руб. Размер выплаченного страхового возмещения считает заниженным. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба.

16.11.2011г. истец в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличила размер заявленных исковых требований и с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от 05.09.2011г. просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92856 руб. (120000 руб. – 27144 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3493 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за проезд в размере 5488 руб. и за проживание 1500 руб.

Представитель истца по ордеру Упчежуков М.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования Зюзюкина М.Ю.

Представитель ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб» и ответчик Яблоков М.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Зюзюкина М.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 09.05.2011г. водитель Яблоков М.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107, р/з А 589 ВХ 01, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 р/з АН 3732 НН, под управлением Зюзюкина М.Ю., движущимся попутно и допустил столкновение с ним.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 ДВ №123911 от 09.05.2011г. водитель Яблоков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Авакян А.М. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-2105, г/н А 866 ОТ 01), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на 09.05.2011г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Яблокова М.А., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №0548520660 от 02.09.2010г.

При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 05.09.2011г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Трепалина И.А. от 10.10.2011г., стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 09.05.2011г. с учетом его износа составляет 88502,25 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Трепалина И.А. от 10.10.2011г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта № 0282 от 14.10.2010 г. отчет независимого оценщика, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 88502,25 руб.

Как видно из страхового акта от 16.05.2011г. за №1/141 и признаётся истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 27144 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истцом для восстановления нарушенного права понесены дополнительные расходы по вине ответчиков, что подтверждается представленными истцом платёжными документами, что следует отнести к понесённым истцом убыткам.

Так, за эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту жительства истца последней понесены расходы на сумму 30000 руб., за осмотр независимым специалистом автомобиля и составления акта повреждений транспорта 1000 руб. и за изготовление фотоматериала – 808 руб., которые в последствии были использованы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, составит 120310,25 руб. (88502,25руб. + 30000 руб. + 1000руб. + 808 руб.).

Поскольку истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленная по Договору, то суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворяет иск Зюзюкина М.Ю. в названной части на сумму 92856 руб. (120000 руб. – 27144руб. (выплаченная сумма)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда суд исходил из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. «б» п.2 ст.6 ФЗ Об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зюзюкина М.Ю. о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.

Поскольку исковые требования Зюзюкина М.Ю. предъявлены в пределах лимита страховой выплаты, то в иске к Яблокову М.А. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым ч.1 ст.88 ГПК РФ относит госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (в том числе расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени; другие признанные судом необходимыми расходы – ст.94 ГПК РФ).

Как видно из квитанции об оплате, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3493,80 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера. Также, из представленных истцом документов видно, что в связи с прибытием в г.Майкоп из г.Торез Украина для участия в судебном заседании, он потратил 5488 руб. на приобретение бензина для заправки автомобиля DAEWOO (на судебные заседания, назначенные 02.09.2011г., 05.09.2011г. и 16.11.2011); за проживание в гостинице ОАО Адыгеятурист» с 22 по 23 мая 2011г., с 05 по 06 сентября 2011г. и с 15 по 16 ноября 2011г. - 1500 руб.; 10000 руб. были уплачены представителю - адвокату Упчежукову М.Р. для представления его интересов в суде; за проведение судебной экспертизы оплатил денежную сумму в размере 7000 руб.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, а расходы на представителя понесены в разумных пределах, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеназванные расходы на общую сумму 27281,80 руб. (3293,80 руб. (по требованиям имущественного характера) + 10000 руб. + 7000 руб. + 1500 руб. + 5488 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зюзюкина Максима Юрьевича к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» и Яблокову Максиму Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Зюзюкина Максима Юрьевича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92856 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3293 рублей 80 копеек, услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг эксперта 7000 рублей, за проживание 1500 рублей, расходы на проезд в размере 5488 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюзюкина Максима Юрьевича к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», а также исковое заявление Зюзюкина Максима Юрьевича к Яблокову Максиму Александровичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.11.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов