Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Куадже Т. А.,

при секретаре Кваш А. А.,

с участием истцов Ешева А.А., Кущнарева И.П., Седикова А.И.,

представителя ответчика – Копысовой Н.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ешева ФИО9, Кушнарева ФИО10, Седикова ФИО11 к директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» о признании фактов участия в программе и получении денежных средств незаконными,

Ешев А.А., Кушнарев И.П., Седиков А.И. обратились в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» о признании фактов участия в программе и получении денежных средств незаконными и взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году их дом в <адрес> был внесен в комплексные программы по капитальному ремонту многоквартирных домов. Одним из основных условий участия Управляющих Организаций в программе по капитальному ремонту и получение для этой цели денежных средств из федерального, республиканского, муниципального бюджета и денежных средств собственников помещений является проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором бы рассматривались и утверждались сметы работ и расходов на капитальный ремонт дома, предложенных ООО «Управляющая компания ЖЭУ №». Не проведя общего собрания и не предоставив собственникам помещений многоквартирного дома смет ответчик предоставил в МО «<адрес>» протоколы общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Использовав данные протоколы ответчику получил для капитального ремонта <адрес> руб., в том числе и денежные средства собственников помещений в виде 5% взноса – 392902 руб. при этом ремонт проведен частично и некачественно. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы собраний собственников помещений признаны недействительными. Таким образом, ответчик использовал подложные протоколы собраний с решениями собственников помещений, нарушив федеральный закон. В связи с чем просили признать факты участия ООО «УК ЖЭУ №» в программе по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного в <адрес> в получении денежных средств из бюджетов и собственников помещений на его капитальный ремонт – незаконными, а так же взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, считая требования истцов необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений и проживают в квартирах находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Протоколами общего собрания многоквартирного дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решено провести в доме капитальный ремонт и принять участие в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирного дома, определена доля финансирования на капитальный ремонт собственниками помещений в размере 5%, порядок финансирования за счет бюджетов федерального и муниципального, решено утвердить смету на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Исковые требования истцы связывают с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ считая, что факт участия в программе по капитальному ремонту их многоквартирного дома ответчика ООО «УК ЖЭУ №» и получении денежных средств незаконными напрямую подтверждается решением суда признавшим недействительными протоколы собраний.

Между собственникам помещений <адрес> в <адрес> и ответчиком на момент проведение собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент проведения капитального ремонта был заключен договор на основании которого УК ЖЭУ № – ответчик по делу было уполномочено управлять домом от имени собственников и принимало участие в конкурсе на рассмотрение заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ заключало договор подряда на проведение работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> в качестве заказчика с ООО «Монтаж». Как видно на момент рассматриваемых отношений полномочия ООО «УК ЖЭУ №» по заключению договоров и участию в конкурсе имелись, так как протоколы собраний были признаны недействительными в судебном порядке лишь через год ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего доводы истцов о том, что факты участия ответчика в программе капитального ремонта и получении денежных средств незаконны в связи с принятием судом решения от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Кроме того в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявленные истцами исковые требования не относятся ни к одному из способов защиты гражданских прав и нарушений каких-либо прав истцов судом не установлено, доказательств нарушенных прав истцами не представлено и спора о праве в рассматриваемых отношениях нет.

В ходе судебного заседания и в исковых требованиях истцы заявляли, что имеют претензии к качеству выполненного капитального ремонта подрядной организацией и, что вина за некачественный ремонт должна быть возложена не на подрядную организацию выполнявшую ремонт, а на ответчика ООО «УК ЖЭУ №», однако в ходе судебного заседания истцы исковые требования исходя из своих претензий не изменили, что им неоднократно разъяснялось судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный заявителем способ защиты в виде признания фактов участия в программе и получении денежных средств незаконными, даже в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению законных интересов истцов по некачественному ремонту многоквартирного дома, поскольку законность участия ответчика «УК ЖЭУ №» в программе по капитальному ремонту и получении денежных средств не может влиять на качество уже выполненных работ по капитальному ремонту.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истцов и спора о праве не имеется, то в удовлетворении иска необходимо отказать.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. уплаченных ими при подаче иска в качестве госпошлины.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, то в удовлетворении этих требований так же надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ешева ФИО12, Кушнарева ФИО13, Седикова ФИО14 к директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ №» о признании фактов участия в программе и получении денежных средств незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т. А. Куадже