Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Кит Финанс Капитал к Кикову Арамбию Султановичу, Киковой Заире Славиковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 27.06.2008г. с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен договор о предоставлении кредита №04-1/32189КИ в размере 1984000 руб. сроком на 180 месяцев под 14,99% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РА, г.Майкоп, ул.Чкалова, д.86 корпус 2 кв.106, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,6 кв.м., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека данной квартиры. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 1984000 руб. на счет заемщика. В соответствии со ст.ст.13, 48 Закона «Об ипотеке» ООО «Кит Финанс Капитал» является законным владельцем Закладной и имеет все права на получение исполнения денежных обязательств по ипотеке, согласно договора купли-продажи закладных от 22.04.2011г. между ООО «Кит Финанс Капитал» и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный Банк». В соответствии с п.п.3.1., 3.2, 3.3.4 Кредитного договора, ответчики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,99% годовых, проценты начисляются на остаток суммы кредита ежемесячно. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный платеж по кредиту составил 27754,22 руб. 26 числа каждого месяца. В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2 Кредитного договора ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Вместе с тем, Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита или процентов п.5.2., 5.3. Кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением срока погашения кредита: 30.03.2010г., 30.04.2010г 31.05.2010г., 30.06.2010г 30.07.2010г,, 30.08.2010г., 30.09.2010г., 01.11.2010г., 30.11.2010г., 30.03.2011г., Банк, руководствуясь п.2 ст.811 ГК РФ, 01.11.2010г. предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. При предъявлении такого требования Заемщик в силу п.4.1.13 Кредитного договора, были обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пени с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. В соответствии с п.3.3.8 Кредитного договора остаток ссудной задолженности по кредиту был перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом перенесены на счет просроченных процентов. Общая сумма задолженности Заемщиков перед Истцом по состоянию на 09.09.2011г. составила 2906812,38 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1916286,62 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 272278,85 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 142497,82 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 575749,09 руб. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более трех раз в 12 месяцев, просрочки осуществления очередного платежа более чем три месяца, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, требование о досрочном исполнении обязательств не исполнено, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, что установлено п.4.4.3. Кредитного Договора, п.13.1 Закладной, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ. Просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО Кит Финанс Капитал сумму задолженности по кредиту в размере 2906812,38 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1916286,62 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 272278,85 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 142497,82 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 575749,09 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: РА, г.Майкоп, ул.Чкалова, д.86 корпус 2 кв.106, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,6 кв.м, определив начальную продажную стоимость в размере 2086000 руб., согласно рыночной стоимости, указанной в экспертном заключении №752/ОВ-2011 от 15.08.2011г. Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 26734,06 руб.

Киков А.С. и Кикова З.С. предъявили встречный иск, в котором просят расторгнуть кредитный договор с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от 27.06.2008 года, снизить размер неустойки, поскольку являются многодетной семьей, другого жилья не имеют, находятся в тяжелом материальном положении. Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стало возможным в виду утраты работы и получения доходов, достаточных для погашения задолженности по кредиту. Для не допущения роста задолженности и усугубления их имущественного положения, ответчики неоднократно просили Заемщика решить вопрос о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении Договора.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киков А.С., действующий в своих интересах и интересах Киковой З.С. в судебном заседании иск признал частично и поддержал свои встречные исковые требования. В обоснование своего встречного иска указал, что начисленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению. Кроме того, на основании ст. 450 ГК РФ договор займа подлежит расторжению, поскольку в течение длительного времени он не исполняет свои обязательства по договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № 04-1/32189КИ от 27.06.2008 года, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) предоставил заемщикам – Кикову Арамбию Султановичу, Киковой Заире Славиковне кредит в размере 1984000руб. сроком на 180 месяцев, с условием выплаты за пользование денежными средствами процентов из расчета 14,99% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РА, г.Майкоп, ул.Чкалова, д.86 корпус 2 кв.106, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,6 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Права займодавца (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обремененной ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, как видно из материалов дела, заёмщики супруги Киковы А.С. и З.С. свои обязательства перед ответчиком не исполнили надлежащим образом.

Так, из выписки по лицевому счету ответчиков усматривается, что ими с 30.03.2010г., допущено десять случаев нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного платежа по договору займа более чем на 30 дней, истец в соответствии с п.4.1.13 Договора предъявил заемщикам требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему.

При предъявлении такого требования заемщики в силу п.4.1.13 обязаны были досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленные проценты и пеню в срок указанный в требовании, а именно до 01.12.2010г., что не было исполнено и до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по состоянию на 09.09.2011г. составила 2906812,38 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 1916286,62 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 272278,85 руб., сумма пеней за просроченные проценты – 142497,82 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 575749,09 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед ООО «Кит Финанс Капитал» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 718 246,91 рублей: за просроченные проценты – 142497,82 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 575749,09 руб.

При определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не может согласиться с требованиями истца по взысканию указанной сумме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные в Кредитном договоре пени являются неустойкой.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела (истории погашения займа, уведомлений истца о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору) следует, что ответчиками не надлежащим образом оплачивали кредит, как это было предусмотрено Кредитным договором №04-1/32189КИ от 27.06.2008г., начиная с 30.03.2010г., следовательно, истцу было известно о ненадлежащем исполнении Киковыми, обязательств по договору займа. При этом, требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору истец направил ответчику только 01.11.2010г., а обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскание на заложенное имущество 27.09.2011г., что, по мнению суда, свидетельствует о затягивание времени с целью умышленного увеличения долга.

Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчиков размер неустойки (пени) с учетом ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 ГК РФ, что составляет исходя из суммы задолженности по кредиту - 82528,67 рублей:

1)     22829,13х8,25%х167:360=873,68

4142,52х8,25%х272:360=258,21

2)     24343,95 х8,25%х136:360=758,71

3410,27 х8,25%х241:360=188,34

3) 23516,65 х8,25%х105:360=565,86

20689,73 х8,25%х105:360=497,84

4237,57 х8,25%х210:360=203,93

4)     24248,33 х8,25%х180:360=1000,24

3505,89 х8,25%х180:360=144,61

5)     23421,24 х8,25%х150:360=805,11

4332,98 х8,25%х150:36=148,95

6)     24146,79 х8,25%х119:360=658,50

3607,43 х8,25%х119:360=98,37

7)     24100,86 х8,25%х88:360=486,03

3653,36 х8,25%х88:360=73,67

8)     23278,40 х8,25%х56:360=298,74

4475,82 х8,25%х56:360=57,44

9)     24001,04 х8,25%х27:360=148,50

3753,18 х8,25%х27:360=23,22

10) 237257,78 х8,25%х165:360=8971,30

49007,48 х8,25%х165:360=1853,10

11)22782,46 х8,25%х163:360=851,02

4748,32 х8,25%х163:360=177,37

12)12238,61 х8,25%х147:360=413,78

1862530,46 х8,25%х147:360=62972,15

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2271094,14 рублей, из которых долг по займу – 1916286,62 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 272 278,85 руб., сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – 82528,67 руб.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании в обеспечение обязательств по кредитному договору № 04-1/32189КИ от 27.06.2008г. истцом была зарегистрирована закладная от 27.06.2008г., в соответствии с условиями которого, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была передана в залог квартира, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Чкалова, д.86 корп.2 кв106, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам Кикову Арамбию Султановичу и Киковой Заире Славиковне. Истец согласно договора купли-продажи закладных от 22.04.2011г. выкупил указанную закладную у КИТ Финанс Инвестиционный банк.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 30 дней, просрочки оплаты ежемесячного платежа допущена ответчиками более трех раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании его денежной оценки. Денежная оценка предмета ипотеки согласно экспертному заключению №752/ОВ-2011 от 15.08.2011г. составляет 2086000 рублей, в связи с чем данная оценка устанавливается судом в качестве начальной продажной цены.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет в соответствии с законодательством об ипотеке (глава 7 Закона «Об ипотеке») может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере равном его рыночной стоимости, согласно экспертного заключения, – в размере 2086000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки, задолженности Киковых А.С. и З.С. перед ООО Кит Финанс Капитал.

Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как видно из материалов дела (выписка по лицевому счету), ответчики начиная с даты выдачи кредита ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредиту (погашали кредит с нарушением сроков оплаты и не в полном объеме), а начиная с 30.03.2010 практически прекратил погашать кредит, что безусловно, является существенным нарушением условий кредитного договора.

При этом, истец, при наличии оснований для досрочного взыскания заложенности по кредиту и расторжения договора, в течение длительного времени не пользуется этим правом, в расчете на компенсацию его имущественных интересов за счет начислений процентов по кредиту и неустоек, предусмотренных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Кроме того, факт утраты работы и отсутствие доходов у ответчиков для погашения кредита, являются по мнению суда существенным изменением обстоятельств, которое если бы стороны разумно могли предвидеть, договор вообще не был бы заключен.

С учетом выше изложенного, суд считает обоснованными требования ответчика о досрочном расторжении договора, в связи с чем кредитный договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения №3530 от 15.09.2011 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 26734,06 рублей, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Кит Финанс Капитал к Кикову Арамбию Султановичу, Киковой Заире Славиковне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кикова Арамбия Султановича, Киковой Заиры Славиковны в пользу ООО Кит Финанс Капитал сумму долга по кредитному договору №04-1/32189 КИ от 27.06.2008г. в размере 2271094 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26734 рублей 06 копеек, всего 2297828 (два миллиона двесте девяносто семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Чкалова, д.86 корпус 2 кв.106, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2086000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Кикова Арамбия Султановича и Киковой Заиры Славиковны перед ООО Кит Финанс Капитал.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО Кит Финанс Капитал требованиях отказать.

Встречный иск Кикова Арамбия Султановича и Киковой Заиры Славиковны к ООО Кит Финанс Капитал о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №04-1/32189 КИ от 27.06.2008 года, заключенный между займодавцем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Киковыми Арамбием Султановичем и Заирой Славиковной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.11.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов