Майкопский городской суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.

при секретаре Куминовой Е. В.,

с участием:

представителя истца Селивановой М. М. (по доверенности),

ответчиков Хилько В.Н., Белоусовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения Сбербанка России № 8620 к Хилько ФИО7, Зеликсон ФИО8 и Белоусовой ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 обратился в суд с иском к Хилько Владимиру Николаевичу, Зеликсон Светлане Николаевне и Белоусовой Галине Борисовне, в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору № № от 04.02.2010 года в размере 74640,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2439,21 рублей. В обоснование указал, что между истцом и ответчиком Хилько В. Н. был заключен кредитный договор № № от 04.02.2010 года о предоставлении кредита в сумме 225000 рублей на цели личного потребления на срок до 04.02.2012 года под 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиками Зеликсон С. Н. и Белоусовой Г. Б. были заключены договоры поручительства. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Пункты 4.1. и 4.3. кредитного договора предусматривают ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Однако, данные обязательства не исполнены заемщиком надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Селиванова М. М. уменьшила исковые требования. Просила взыскать сумму долга по кредитному договору № № от 04.02.2010 года в размере 59750,39 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2439,21 рублей.

Ответчики Хилько В. Н. и Белоусова Г. Б. в судебном заседании иск признали в полном объеме, о чем указали в письменном заявлении. Судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Ответчица Зеликсон С. Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2010 года между истцом и ответчиком Хилько В. Н. был заключен кредитный договор № № по предоставлению кредита в сумме 225000 рублей на цели личного потребления на срок по 04.02.2012 года под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиками Зеликсон С. Н. и Белоусовой Г. Б. были заключены договоры поручительства.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истцом были выполнены надлежащим образом. Кредит в сумме 225000 рублей был получен ответчиком Хилько В. Н.

Пункт 4.1. кредитного договора предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 договора (04.02.2012 года).

В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательном.

Однако, указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не были выполнены ответчиком Хилько В. Н. надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного истцом расчета усматривается, что общая сумма задолженности ответчика Хилько В. Н. по кредитному договору № № от 04.02.2010 года по состоянию на 22.11.2011 года составляет 59750,39 рублей.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пунктов 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Зеликсон С. Н. и Белоусовой Г. Б., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, с учетом признания заемщиком и поручителем иска по взысканию долга, суд считает, что сумма задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 59750,39 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ кредитный договор, заключенный с ответчиком Хилько В. Н., подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы по уплате госпошлины в сумме 2439,21 рублей следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сберегательного банка Российской Федерации в лице Адыгейского отделения Сбербанка России № 8620 к Хилько ФИО10, Зеликсон ФИО11 и Белоусовой ФИО12 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Хилько ФИО13, Зеликсон ФИО14 и Белоусовой ФИО15 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России Адыгейского отделения № 8620 сумму задолженности по кредитному договору № № от 04.02.2010 года в размере 59750 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2439 рублей 21 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № № от 04.02.2010 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хилько Владимиром Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а