К делу № 2-2550/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Бобиной Т.Я. при секретаре Костышиной Л.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Берзегова Аслана Шумафовича к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Берзегов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 06 ноября 2006 года между ним, Берзеговым Асланом Шумафовичем, и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1.873.600 рублей сроком на пять лет, с условием уплаты 9 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором, истцом уплачено в пользу ответчика – 587.373,6 руб комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просил применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 587.373,6 рублей; а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.241 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства. Затем истец изменил, свои требования, и просил применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков (неосновательного обогащения) в размере 412.192 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства. Истец Берзегов А.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя по доверенности Рыбка Э.С. Представитель истца по доверенности Рыбка Э.С., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в своем отзыве просил в иске отказать за необоснованностью, а также применить срок исковой давности. Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА по доверенности Анпилогова С.Н., в судебном заседании считала требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Суд, выслушав представителя истца - по доверенности Рыбка Э.С., представителя третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА по доверенности Анпилоговой С.Н., считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 06 ноября 2006 года между Берзеговым Асланом Шумафовичем и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1.873.600 рублей, сроком на пять лет, с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых. Из п.10 указанного кредитного договора, а также из графика погашения кредита, усматривается, что в стоимость кредита включена комиссия за введение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 10.304,80 руб. Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что ежемесячные платежи, включающие в себя, в том числе сумму ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, отправлялись на счет ответчика ООО «Русфинанс Банк». Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей". Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В соответствие с п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К банковским операциям статьей5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч.1 ст.819 ГК РФ). Пунктом 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. N302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи29 ФЗ от 2 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, предусматривающего плату за расчетное обслуживание ссудного счета, а соответственно договор в указанной части следует признать недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Исходя из нормы ст.166 ГК РФ ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом. Согласно ч.1 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлено, что в порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором истцом уплачено в пользу Банка - 412.192 руб комиссия за ведение ссудного счета. Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности предоставлен истцом, осуществлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г, в связи с чем, суд считает его верным и обоснованным. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк», в пользу истца Берзегова А.Ш., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.015 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что истец Берзегов А.Ш., обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении уплаченных им сумм, однако ответчик претензию оставил без внимания. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 412.192 рублей, то в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, то есть – 206.096 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, подлежит удовлетворению. Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст.333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, в силу п.п.4 п.2 настоящей статьи, то надлежит, согласно ст.333.19 НК РФ и ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7.932 руб. Руководствуясь ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.990 года "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 168, 307, 153, 819, 821 ГК РФ, ст.ст. 3, 194-198, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Берзегова Аслана Шумафовича за ведение ссудного счета - 412192 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 61.015 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 206.096 рубля. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 7.932 рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения. <данные изъяты> Председательствующий Т.Я.Бобина