К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22» ноября 2011 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А., при секретаре Поповой Ю.В., с участием истца – Сухинина Ю.Ф., ответчицы – Купиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухинина Юрия Федоровича к Купиной Марине Ильиничне и Купину Сергею Петровичу о выделе доли из общей совместной собственности супругов, У С Т А Н О В И Л: Сухинин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли должника из общей совместной собственности супругов. В обоснование своих требований указал, что Решением Майкопского от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Купиной М.И. в его пользу взысканы проценты по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 318729 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Далее, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие личного имущества и денежных средств должника и установлено наличие общего имущества супругов Купиных. Согласно ч.6 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ при недостаточности личного имущества должника, кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1985г. №5 суду необходимо проверить все ли имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, включено в акт описи, и если не все, то поручить судебному приставу-исполнителю составить дополнительный акт с оценкой оставшегося вне описи имущества. Поскольку в ходе исполнительного производства установлено отсутствие личного имущества Купиной М.И. достаточного для взыскания, считает возможным выделить долю должника из общей совместной собственности супругов. ДД.ММ.ГГГГ истец Сухинин Ю.Ф. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, в котором просит произвести выдел доли супруга-должника Купиной М.И. и определить ей в собственность: 1/2 долю домовладения в <адрес>, состоящего из магазина лит. «Г8», стоимостью 186961 руб., здания салона игровых автоматов лит. «ЦЗ» в <адрес>, стоимостью 292673 руб., автомобиль Ауди-100, стоимостью 30000 руб.. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Ответчик Купин С.П. в судебное заседание не явился. В своем письменном возражении исковые требования не признал, указав, что истец не ссылается ни на одну норму права, которая нарушена. Постановление Пленума Верховного суда РФ, на которое истец ссылается, в настоящий момент утратило силу. В ч.2 ст. 45 СК РФ говорится, что взыскание на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, возможно, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. На основании ч.1 указанной статьи, такое взыскание возможно и обращение взыскания на общее имущество, а также его выдел, но только в случае недостаточности имущества одного из супругов. В данном случае, имущественное положение Купиной М.И. не изучено и нет никаких доказательств, что его не достаточно. Просил в иске отказать за необоснованностью. Ответчица Купина М.И. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что ссылка истца на ст. 45 ч.1 СК РФ о том, что при недостаточности личного имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, является необоснованной. Так, истцом не указано, при каких обстоятельствах выделяется доля супруга должника. Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, возможно, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Между тем, Верховным судом РА, при рассмотрении кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что все денежные средства, которые получались по результатам сделок займа Купиной М.И. с Сухининым Ю.Ф., проигрывались в казино и не использовались на нужды семьи. Истцом также было указано в суде, что обязательства Купиной М.И. носят личный характер, не являются действиями по распоряжению общим имуществом супругов. Взыскание будет обращено на ее личное имущество и имущественные права ответчика не затронуты. Так, она является предпринимателем, имеет торговую точку, в которой имеется имущество, имеет дачу. Таким образом, данное имущество является достаточной для исполнения решения суда о взыскании с нее 318729 руб.. Кроме того, ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ в настоящее время утратило силу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Представитель третьего лица – МГО УФССП по РА - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по РА Жужуева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Купиной М.И. в пользу Сухинина Ю.Ф. 318729 рублей. Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании и материалов исполнительного производства установлено, что у ответчицы отсутствует личное имущество, в размере достаточном для погашения долга и доказательств наличия такового ответчица суду не представила. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ Купиной М.И. на праве собственности принадлежит следующее имущество: · жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Звездочка», <адрес>. Кадастровый номер №, стоимостью 135.000 руб., · земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов- Садоводство, распложенное по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество «Звездочка», <адрес>. Кадастровый номер объекта: №, стоимостью 200.000 руб.. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ФГУП «Ростехинвентаризация», Купину С.П. на праве собственности принадлежит следующее имущество: · 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта: №; инвентарной стоимостью 250476 руб., · здание магазина под литером «Ц2», по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 01№; инвентарной стоимостью 95933 руб. · здание салона игровых автоматов под литером «Ц3», по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: №. инвентарной стоимостью 292673 руб. · Магазин литер «Ц», расположенный по адресу <адрес> (кадастровый номер №) инвентарной стоимостью 473020 руб. · Здание магазина литер «Г8», расположенного по адресу <адрес>, инвентарной стоимостью 186961 руб. Кроме того, ответчику принадлежит автомобиль Ауди-100, 1988 года выпуска, гос. рег.знак №, стоимостью 50.000 руб. Судом также установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и все указанное имущество приобретено ими в период брака, что подтверждается объяснениями ответчиков. При этом доля в домовладении по <адрес> в <адрес> получена ответчиком Купиным С.П. безвозмездно, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Учитывая, что у ответчицы Купиной М.И. отсутствует личное имущество, достаточное для погашения суммы долга, суд приходит к выводу о возможности выдела доли должника – Купиной М.И. в общем имуществе супругов, а именно из: Доводы ответчиков о том, что выдел доли имущества должника купиной М.И. не может быть произведен ввиду того, что денежные средства, полученные ею от истца были потрачены не в интересах семьи, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Действительно в силу ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Между тем истцом требований об обращении взыскания на общее имущество супругов не заявлялось, а требования о выделе доли должника из общего имущества супругов основаны на положениях ч.1 ст.45 СК РФ. В целях наиболее соразмерного распределения имущества между ответчиками, суд считает возможным выделить Купиной М.И. следующее имущество: на общую сумму 723606 рублей, а ответчику Купину С.П. выделить: на общую сумму 709981 руб.. При этом в целях достижения цели деления имущества в равных долях, с Купиной М.И. подлежит взысканию в пользу Купина С.П. денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 6812,50 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Сухинина Юрия Федоровича к Купиной Марине Ильиничне и Купину Сергею Петровичу о выделе доли из общей совместной собственности супругов, удовлетворить. Выделить Купиной Марине Ильиничне из общей совместной собственности супругов : Выделить Купину Сергею Петровичу из общей совместной собственности супругов : Взыскать с Купиной Марины Ильиничны в пользу Купина Сергея Петровича сумму денежной компенсации в размере 6812,50 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Ю.А. Богус