№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

с участием: представителя истицы Савенко Н.В. – Михайловой И.В. (по доверенности);

представителя третьего лица Администрации МО «Город Майкоп» Бобина Л.Д. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Савенко Нины Васильевны к Аутлеву Юсуфу Ибрагимовичу об определении границ земельного участка и возложении обязанности по сносу забора, восстановлении асфальтового покрытия и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Савенко Н.В. обратилась в суд с иском к Аутлеву Ю.И., в котором просила определить границу между ее земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком Аутлева Ю.И., расположенным по адресу: <адрес>, существовавшую до настоящего времени в соответствии с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании с 1963 года. Также, просила обязать Аутлева Ю.И. убрать незаконно установленный забор между участками по <адрес> и <адрес> в <адрес>, восстановить асфальтовое покрытие ее двора, не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком.

Истица на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2001 года была куплена 1/2 доля домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником соседнего участка расположенного по адресу: <адрес> является Аутлев Ю.И. В настоящее время ответчик по надуманным обстоятельствам считает, что граница между его земельным участком и земельным участком истицы сложилась неправильно. Ответчиком самовольно был разобран забор в задней части двора и передвинута граница, сложившаяся между земельными участками с момента их застройки, тем самым в половину уменьшил земельный участок истицы. Также, ответчиком установлен межевой забор во дворе ее земельного участка, который наполовину уменьшает ширину ее двора. Считает действия ответчика незаконными.

Истица Савенко Н.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Савенко Н.В. – Михайлова И.В. уточнила исковые требования, пояснила, что 06.05.2011 года Управлением Архитектуры и градостроительства г. Майкопа РА Аутлеву Ю.И., было выдано предписание о приведении ливневой (водосточной) системы в соответствие со строительными нормами. Однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено, в связи, с чем просит суд обязать ответчика привести в соответствие со строительными нормами ливневую (водосточную) систему, расположенную на крыше его дома по адресу: РА <адрес>, остальные требования без изменения.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Аутлев Ю.И. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования «Город Майкоп» Бобин Л.Д. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление Савенко Н.В. к Аутлеву Ю.И. содержит нормы права, возникающие из гражданско-правовых отношений и должно быть рассмотрено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, истица Савенко Н.В. на основании договора купли-продажи 04.12.2001 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 10.10.1963 года является собственником 1/2 доли земельного участка и индивидуального жилого дома со служебными строениями, расположенных по адресу: <адрес> что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 27.12.2010 года, 23.01.2002 года.

По сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.04.2011 года, собственником домовладения, расположенного по адресу: РА <адрес> является Аутлев Ю.И., согласно акта приемочной комиссии от 05.05.1976 года, утвержденного решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов трудящихся от 05.05.1976 года, протокол № 9 п.753.

Из кадастрового паспорта земельного участка <адрес> <адрес> в <адрес> по состоянию на 11.04.2011 года видно, что площадь составляет 500 кв.м. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.04.2011 года, при предоставлении земельного участка <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 06.07.1959 года, его площадь составляла 435 кв.м.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка <адрес> составляет 435 кв.м.

В договоре купли-продажи 1/2 доли домовладения № <адрес> также указано, что площадь земельного участка составляет 435 кв.м.

Из кадастрового паспорта о площади земельного участка от 14.12.2010 года и кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 15.02.2011 года усматривается, что площадь земельного участка составляет 435 кв.м.

Проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой установлено, что общая (фактическая) межевая граница между двумя земельными участками соседних домовладений имеет прихват по фасадной межевой границе со стороны домовладения по адресу: <адрес> в размере 0,3 м. Общая (фактическая) межевая граница между двумя земельными участками соседних домовладений имеет отступ по фасадной межевой границе со стороны домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 0,3 м. Общее расстояние между двумя жилыми домами равно 1,8 м. Разница в 0,2 м. от положенных 2-х метров между соседними домами объясняется тем, что жилой дом по адресу: <адрес> был обложен кирпичом, а соседний жилой дом, вероятно, имел ремонт наружной отделки.

Расположение фактической границы в настоящее время позволяет сделать вывод, что данная граница земельного участка сложившаяся при его образовании в 1963 году между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> <адрес> и <адрес> нарушена.

В соответствии с измерениями на месте проведения экспертизы и ответом на первый вопрос настоящего заключения следует, что фактические границы земельных участков <адрес> не соответствуют юридическим границам. Установка забора между земельными участками <адрес> нарушила и юридические и сложившиеся общие межевые границы с 1963 и 1968 годов.

В результате осмотра также было установлено, что водосточная система, установленная на домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> имеет нарушение минимального отступа от границ смежного земельного участка в 1 м.

Слив воды с водосточной трубы осуществляется в непосредственной близости от фундамента соседнего жилого дома, что может привести к переувлажнению основания последнего на прочность несущей способности фундамента.

Из фотоматериалов проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой усматривается, что при установке межевого забора ответчиком было разрушено асфальтовое покрытие двора Савенко Н.В.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Водоотвод, установленный на летней кухне расположен на расстоянии 0,60м от установленного ограждения, не выполнен должным образом в соответствии с требованиями ТСН 31-308-97 «Территориальные строительные нормы кровли», данное обстоятельство подтверждается не только выводами эксперта, но другими материалами, в том числе предписанием Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп».

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушает права истицы в пользовании своим земельным участком. Каких либо доводов кроме письменного возражения опровергающих требования истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования Савенко Нины Васильевны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые понесла Савенко Н.В. в рамках рассмотренного дела в размере 25000 рублей, оплаченные ей согласно акта № 65 от 18.05.2011 года и кассового чека от 18.05.2011 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Савенко Нины Васильевны к Аутлеву Юсуфу Ибрагимовичу об определении границ земельного участка возложении обязанности по сносу забора, восстановления асфальтового покрытия обустройстве ливневой водосточной системы удовлетворить.

Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с документами, определившими местоположение границ земельного участка при его образовании и фактически сложившимися с 1963 года.

Обязать Аутлеву Юсуфа Ибрагимовича убрать забор между участками адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> восстановить асфальтовое покрытие двора и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Обязать Аутлеву Юсуфа Ибрагимовича привести в соответствии со строительными нормами ливневую водосточную систему, расположенную на крыше по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать в пользу Савенко Нины Васильевны с Аутлева Юсуфа Ибрагимовича судебные расходы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 22.11.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года

Председательствующий А.Н.Середа