Майкопский городской суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны к Вардумян Артуру Шаваршовичу, ООО «Управляющая компания ЖЭУ №1» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Г.В., Казакова Л.В. обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, при этом пояснив. Им на праве собственности принадлежит <адрес>. 12.10.2010 года квартира была залита водой, поступавшей из квартиры расположенной этажом выше, собственником которой является Вардумян А.Ш.

Вследствие этого пострадали: лоджия, кухня, прихожая, туалет, зал. В квартире ответчика был произведен демонтаж отопительного прибора. Вина ответчика Вардумян А.Ш. подтверждается актом обследования жилого помещения. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере 38390 рублей, сумму морального вреда 10000 рублей, а так же судебные расходы 6 140 рублей.

21.09.2011 года истцы с учетом проведенной экспертизы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «ЖЭУ-1» стоимость восстановительных работ в размере 49500 рублей, с Вардумян А.Ш. 24800 рублей. Взыскать с Вардумян А.Ш. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же взыскать в солидарном порядке понесенные судебные расходы в размере 6140 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель Рудакова С.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Вардумян А.Ш. исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении, при этом пояснив, что вина залива квартиры истцов произошла по вине старшего дома Бондарева. Они обращались в ЖЭУ для «закольцовки» отопления, но в частном порядке.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 1» - Михалкина Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что Вардумян А.Ш. самостоятельно производили замену отопительных систем, в ЖЭУ с заявкой о проведении работ не обращались, сотрудники ЖЭУ запуск водоснабжения в отопительных системах не производили. За оборудование находящееся в квартире ответственность несет собственник жилья, а не управляющая компаний. Заполнение системы отопления производится по графику согласованному с Тепловыми сетями и предупреждения жильцов. По данному дому заполнение системы отопления предусматривалось 15 октября 2010 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Грошенкова А.А., пояснила, что она проживает в квартире отца, провели демонтаж отопления в связи с оборудование теплого пола. В ЖЭУ знали, что у них отключено отопление, поскольку они осуществляли слив воды со стояка.

Утверждение истцов о том, что в результате ремонта был поврежден потолок, не соответствует действительности, поскольку по жалобам истцов проводились проверки и есть техническое заключение относительно целости несущих конструкций. А воду, включил бывший старший дома Бондарев В.С., который в тот день был пьяный, это видели истцы, но сейчас все отрицают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Казаков Г.В. является собственником 1/2 доли <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Казакова Л.В. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности квартиры за истцами, так же подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17).

Согласно представленной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Вардумян А.Ш. на праве собственности принадлежит <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие его довода об отсутствии такой вины.

Судом установлено, что организованные ответчиком действия по перепланировке <адрес>, изменения системы отопления, установки теплых полов привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных сособственников (истцов), в том числе и причинения им материального ущерба. Это подтверждают и выводы эксперта подтвердившего доводы истцов о том, что в связи с проводимыми ответчиком ремонтными работами квартире истцов были причинены строительные повреждения.

Согласно экспертного заключения, определена причина залива <адрес> - затопление системы отопления дома «ЖЭУ-1» при срезанных трубах системы отопления, для проведения «закольцовки» в <адрес>.

Причиненный ущерб <адрес> в <адрес> в виде восстановительных работ составил 74300 рублей, из которых 24800 рублей стоимость ущерба квартиры от проводимых работ по устройству пола <адрес>.

Согласно ст.30 ЖК РФ и п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Следовательно, Вардумян А.Ш., который является ответчиком по настоящему делу, должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

В экспертном заключении эксперт не отверг возможности образования повреждений в квартире истцов в связи с произведенными ответчиком ремонтными работами, указал на характер и расположение выявленных повреждений. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Утверждение Грошенковой А.А., о том, что имеется техническое заключение, которое подтверждает, что при проведении ремонтных работ в квартире ими не нарушались права жильцов <адрес>, по мнению суда необоснованно, поскольку оно подтверждает только наличие сохранности несущих конструкций, и не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между работами по ремонту пола в <адрес> причиненным ущербом <адрес>.

В то же время экспертное заключение от 27.07.2011 года подтверждает наличие причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком работами и ущербом причиненным истцам на сумму 24800 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцами доказан факт противоправного поведения ответчиком Вардумян А.Ш., размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Поэтому с ответчика Вардумян А.Ш., подлежит взысканию материальный ущерб в размере 24800 рублей.

Относительно возложения ответственности за причиненный ущерб в результате залива квартиры на ООО «УК ЖЭУ № 1», то суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система отопления расположенная в нутрии квартиры не входит в состав общего имущества, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

12 октября 2010 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам.

Как видно из материалов дела, а так же пояснения представителя истца, акта обследования жилого помещения и это подтверждает и сам ответчик, в <адрес>, ответчик Вардумян А.Ш. проводил ремонт системы отопления. При проведении ремонта отопления был произведен демонтаж отопительного приборы в квартире (сняты батареи). В результате чего была затоплена квартира истцов, а именно лоджия, кухня, прихожая и туалет. В ходе выездного судебного заседания также было установлено наличие разводов на потолке, плесени на лоджиях, отошедших от стен обоев.

Ответчиком Вардумян А.Ш. не представлено доказательств, обращения в ООО «УК ЖЭУ № 1» для проведения «закольцовки», в трубах системы отопления в <адрес>, а так же проведения какой либо работы связанной с заменой, либо неисправностью отопительных систем в указанной квартире. При исследовании журнала учета заявок ЖЭУ, судом было установлено, что от <адрес> поступала заявка только на слив воды из системы отопления.

Данное обстоятельство подтвердили и сам ответчик, который пояснил, что в ЖЭУ обращался в частном порядке к своему знакомому. Свидетель работник ЖЭУ Килиджян А.Г. пояснил, что несколько раз выезжали по поручению мастера, для «закольцовки» отопления в <адрес>, однако их не пустили в квартиру для выполнения работ.

Так же, согласно, экспертного заключения, определена причина залива <адрес> - заполнение системы отопления дома «ЖЭУ-1» при срезанных трубах системы отопления, для проведения «закольцовки» в <адрес>, собственником которой является Вардумян А.Ш.

Судом было установлено и это не опровергнуто истцами и ответчиком Вардумян А.Ш., что заполнение системы отопления производится по графику согласованному с Тепловыми сетями и предупреждения жильцов многоквартирных домов.

По данному дому заполнение системы отопления предусматривалось 15 октября 2010 года, согласно представленному графику.

Утверждения третьего лица Грошенковой А.А. о том, что воду открыл старший дома Бондарев, не нашло своего подтверждения. Так в ходе выездного судебного заседания истцы отрицали то обстоятельство, что Бондарь открыл воду, поскольку последний был на рыбалке и вернулся рано утром. И что утром 12 октября 2010 года они в присутствии Грошенковой А.А. предъявляли ему претензии по поводу открытия крана для заполнения системы отопления водой. Это же подтвердил и сам Бонадарь.

Относительно пояснений свидетелей Килиджян А.Г., Пономаренко В.И., Коноваловой А.З., Корчагина А.А., то суд к ним относится критически, поскольку все свидетели, высказали свое неприязненное отношение к Бондареву.

Учитывая, что ответственности за содержание внутриквартирного оборудования несет собственник жилья, то требование к ЖЭУ о взыскании ущерба связанного с залива квартиры истцов необоснованно.

Требований, о взыскании морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так согласно имеющимся в материалах дела документов, судом установлено, о том, что истцы неоднократно обращались за медицинской помощью в период с 01.04.2010 года, т.е. до залива квартиры. Принимая во внимание, что Казаков Г.В. является инвалидом 2-й группы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, Казакова Л.В. инвалид 1-й группы согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, обращение истцов в МУЗ поликлинику №1города Майкопа связано, не с ухудшением здоровья по факту залива квартиры, а по поводу заболевания имеющихся у них, в следствии инвалидности, которое установлено задолго до залива квартиры.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы не ссылаются на причинение им морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные права, тогда как действующим законодательством в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от 25.04.2011 года, № 02 от 28.04.2011 года судом установлено, что Казакова Л.В. оплатила услуги представителя в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг.

Судом установлено, что представитель Рудакова С.В. представляла интересы истцов в судах, при этом в суде первой инстанции были проведены ряд судебных заседаний. Размер стоимости услуг не выходит за пределы предусмотренные прейскурант на юридические услуги оказываемые адвокатами в Республики Адыгея.

С учетом обстоятельств дела и представленным материалам, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы с учетом утвержденного прейскуранта, подлежат возмещению, поскольку решение состоялось в пользу Казаковых.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно письма экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», порученная экспертиза оплачена не была, на основании ст. 85 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость экспертизы, в следующих размерах – с Казакова Г.В. и Казаковой Л.В. 4 000 рублей, с Вардумян А.Ш. – 7500 рублей.

Согласно абз.2 п.2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено - «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Таким образом, со сторон по делу подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» расходы связанный с проведением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны к Вардумян Артуру Шаваршовичу, ООО «УК ЖЭУ № 1» о возмещении материального и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны с Вардумян Артура Шаваршовича сумму материального ущерба в размере 24800 рублей.

В удовлетворении требования Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны к Вардумян Артуру Шаваршовичу, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны с Вардумян Артура Шаваршовича, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требования Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны к ООО «УК ЖЭУ № 1» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 49500 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Вардумян Артура Шаваршовича в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость судебной экспертизы в сумме 7500 рублей,

Взыскать с Казакова Григория Васильевича, Казаковой Лидии Васильевны в пользу ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» стоимость судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения начиная с 28.11.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.

Председательствующий А.Н.Середа