№ № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 30 ноября 2011 года. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М. С участием истицы Онасенко Валентины Михайловны и ее представителя Криволапова В.А. Ответчицы Еремеевой Антонины Михайловны и ее представителя по доверенности Сиюховой М.К. При секретаре Волине К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онасенко Валентины Михайловны к Еремеевой Антонине Михайловне о признании сделки недействительной У С Т А Н О В И Л Онасенко Валентина Михайловна обратилась в суд с иском к Еремеевой Антонине Михайловне о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что она и ответчица по делу приходятся родными дочерьми Фартушиной Евдокии Прокофьевны, умершей 21 февраля 2011 года. 05 марта 2009г. ее мать составила завещание удостоверенное нотариусом и зарегистрированное в реестре за №П-57, согласно которому она завещала все свое имущество в равных долях ей и ответчице по делу. Позже ответчица перестала пускать ее матери, поменяла замки в калитке, перестала общаться с ней, а позже не сообщила о смерти матери. В конце августа 2011 года она узнала, что ответчица привезла к матери нотариуса, где их мать под влиянием обмана совершила сделку – составила новое завещание от 09 ноября 2009г. Таким образом, их с ответчицей мать – Фартушина Евдокия Прокофьевна, совершила сделку под влиянием обмана ответчицей. На основании изложенного, истица просит суд признать сделку – завещание от 09 ноября 2009г. удостоверенное нотариусом Шагуч М.Р. и зарегистрированное в реестре за № недействительной. В ходе судебного заседания истица Онасенко Валентина Михайловна и ее представитель Криволапов В.А. поддержали заявленные требования, дополнив еще основанием признания завещания недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ как произведенную с нарушением требований закона т.к. при ее составлении в помещении кроме нотариуса и Фартушиной Е.П. находилась также Еремеева А.М. и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчица Еремеева А.М. и ее представитель Сиюхова М.К. в судебном заседании исковые требования Онасенко В.М. не признали и в удовлетворении их просили отказать в полном объеме. При этом Еремеева А.М. пояснила, что она не препятствовала истице ухаживать за своей матерью и не закрывала замки, просто она не хотела делать этого. Также она пояснила, что пересоставить завещание было желанием ее матери, за которой до ее смерти ухаживала она, а не истица и при ее составлении, в помещении кроме нотариуса и ее матери никого не было, в том числе и она. Нотариус Шагуч М.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Однако в судебном заседании от 25.10.2011 года, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что при составлении и удостоверении завещания Фартушиной Е.П. с выездом по ее месту жительства, нарушений требований закона ею допущено не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Онасенко В.М. отказать по следующим основаниям: Как установлено судом, Фартушина Евдокия Прокофьевна11 февраля 1911 года рождения, является родной матерью Онасенко Валентины Михайловны и Еремеевой Антонины Михайловны и согласно свидетельства о смерти она умерла 21.02.2011 года в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и свидетельства о смерти, наследственным делом. Фартушина Е.П. при жизни, 5 марта 2009 года, составила завещание, удостоверенное нотариусом Самоговой Л.М. согласно которого она завещала Еремеевой А.М. и Онасенко В.М. все своей имущество в равных долях. Согласно завещания от 9.11.2011 года, удостоверенного нотариусом Шагуч М.Р. и зарегистрированного в ее реестре за 3818, Фартушина Е.П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей дочерям Еремеевой А.М. и Онасенко В.М. в следующих долях: Еремеевой А.М. – 3\4 доли, а Онасенко В.М. – 1\4 доля. Согласно данных наследственного дела после смерти Фартушиной Е.П. Еремеева В.М. и Онасенко В.М. как единственные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти их матери Фартушиной Е.П. Онасенко В.М. оспаривает завещание Фартушиной Е.П. от 9.11.2011 года считая, что оно составлено путем обмана ее матери и она не подписывала данное завещание и завещание противоречит требованиям закона т.к. при ее составлении и удостоверении нотариусом в комнате кроме матери и нотариуса находилась Еремеева А.М. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительным. Под обманом по смыслу данной статьи, понимается умышленное введение стороны в заблуждение т.е. когда заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Онасенко В.М. в подтверждение своих доводов ссылается на показания допрошенных судом свидетелей Воронину М.С. МикаяТ.П. и Горбатенко В.Ф. Свидетель Воронина М.С. пояснила, что Фартушину Е.П. видела последний раз лет 10 назад и что со слов некто Хахариной Н.П. она знает, что при составлении завещания от 9.11.2009 года, в помещении присутствовали нотариус, Фартушина и Еремеева. При этом, также пояснила, что Онасенко В.М. досталась лишь 1\4 часть наследства в связи с тем, что Онасенко В.М. не навещала Фартушину Е.П. т.к. Еремеева А.М. поставила забо<адрес> Хахарина Н.П. убеждала свою сестру Фартушину Е.П. сделать завещание пополам, Фартушина говорила своей сестре Хахариной Н.П. что Онасенко В.М. не ходит к ней и не навещает ее. Суд критически расценивает показания свидетеля Ворониной М.С. частично т.к. обстоятельства составления завещания она знает только со слов истицы и некто Хахариной Н.П. которая в суде не допрашивалась, а то, что Еремеева А.М. якобы препятствовала Онасенко В.М. навещать свою мать Фартушину Е.П. она знает только со слов истицы. Свидетель Микая Т.П. пояснила, что является двоюродной сестрой истицы и ответчицы и что Еремеева А.М. не ухаживала за матерью, препятствовала Онасенко В.М. и ей навещать Фартушину Е.П.. Однако данные показания суд расценивает критически т.к. свидетель сама пояснила, что с ответчицей Еремеевой А.М. у нее сложились неприязненные отношения и большинство обстоятельств она знает со слов истицы. Кроме того, по обстоятельствам составления завещания от 9.11.2009 года она ничего конкретного не пояснила. Свидетель Горбатенко В.Ф. пояснил, что знает истицу и ответчицу, но истицу знает больше. Обстоятельства составления завещания от 9.11.2009 года ему неизвестны, просто Онасенко В.М. говорила, что по 1\2 доле домовладения каждой дочери. К показаниям данного свидетеля суд также относится критически т.к. они ему известны со слов истицы и он не знает об обстоятельствах составления завещания и данных о том, что Еремеева А.М. препятствовала Онасенко В.М. навещать Фартушину Е.П. он не указал. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 1.11.2011 года, экспертами ЭКЦ МВД по РА были сделаны следующие выводы о том, что подписи от имени Фартушиной Е.П. - в завещании Фартушиной Евдокии Прокофьевны № от 05.03.2009г.; - в копии генеральной доверенности от имени Фартушиной Евдокии Прокофьевны № от 05.03.2009г.; - в завещании Фартушиной Евдокии Прокофьевны №<адрес> от 09.11.2009 года, - были выполнены одним лицо. Данные подписи были выполнены лицом старческого возраста. Судом по ходатайству ответчицы Еремеевой А.М. была допрошена свидетель Фомченко Н.В. являвшейся соседкой Фартушиной Е.П. которая об обстоятельствах составления завещания от 9.11.2009 года ничего не знает, но пояснила, что за Фартушиной Е.П. до ее смерти ухаживала Еремеева А.М. т.к. Онасенко. М. перестала ходить к Фартушиной Е.П. Свидетель Фартушина Т.Е. пояснила, что она живет по соседству с Фартушиной Е.П. и приходила к ней на 100 летие. При этом она видела, что Фартушина Е.П. чувствовала себя нормально, узнавала ее. За ней ухаживала Еремеева А.М., а Онасенко В.М. перестала к ней ходить. Обстоятельств составления завещания от 9.11.2011 года не знает. Свидетель Ермакова Н.М. пояснила, что приходится внучкой Фартушиной Е.П. и присутствовала при составлении завещания Фартушиной Е.П. 9.11.2009 года и там присутствовала сестра Фартушиной Е.П. – Хахарина Н.П. Сама Фартушина Е.П. чувствуя себя нормально, решила пересоставить ранее составленное завещание и большую долю оставить Еремеевой А.П. т.к. Онасенко В.М. перестала ходить к бабушке и ухаживать за ней. При этом, никто никогда не препятствовал Онасенко В.М. ухаживать за Фартушиной Е.П. Анализ вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что Фартушина Е.П. будучи дееспособной, осознанно, по своему усмотрению составила завещание от 9.11.2009 года, отменив тем самым ранее составленное им завещание от 5 марта 2009 года и признаков составления завещания путем обмана судом не установлено. Эти действия Фартушиной Е.П. произведены в соответствии с ч.2 ст.1130 ГК РФ. В части доводов истицы о нарушении требований закона при составлении завещания, суд считает их необоснованными по следующим основаниям: В соответствии со ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом… Лицо в пользу которого составлено завещание не может присутствовать в качестве свидетеля при составлении и удостоверении завещания и не могут подписывать завещание вместо завещателя. Завещание Фартушиной Е.П. от 9.11.2011 года составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом. Доводы истицы и ее представителя о том, что Еремеева А.М. присутствовала в помещении, вместе с нотариусом и Фартушиной Е.П. при составлении завещания, суд считает не нашедшим своего подтверждения т.к. Еремеева А.М. и нотариус утверждают, что в помещении где составлялось завещание Еремеева А.М. не присутствовала. Ссылки истицы на показания свидетеля Ворониной М.С. суд считает не состоятельными исходя из данных судом оценок показаниям Ворониной М.С. изложенных выше. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Онасенко В.М. Начальник ЭКЦ МВД по <адрес>, прислал ходатайство о взыскании с Онасенко В.М. стоимости проведенной почерковедческой экспертизы в размере 4876 рублей 94 коп. С учетом того, что в исковых требованиях Онасенко В.М. отказано, суд в соответствии с ч.4 ст.1; ч.2 ст.100 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Онасенко В.М. в пользу МВД по <адрес> расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 4876 рублей 94 копеек. Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Онасенко Валентины Михайловны к Еремеевой Антонине Михайловне о признании сделки недействительной, отказать. Взыскать с Онасенко Валентины Михайловны в пользу Министерства внутренних дел Республики Адыгея, расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере 4876 руб. 94 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток. <данные изъяты> Председательствующий: подпись: Нехай Р.М. <данные изъяты> <данные изъяты>