Исковое заявление Шуба Г.Н. о признании незаконным увольнение, возмещении недополученного заработка, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и возмещении морального вреда



К делу №год

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГ» город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К., при секретаре Шадже Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ре-Старт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истица свои требования к ответчику мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ре-Старт» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работала у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами.

ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в связи с ликвидацией организации, решение учредителя ООО «Ре-Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку она не была уведомлена о предстоящем своем увольнении в связи ликвидацией организации за 2 месяца, кроме того она фактически работала и после ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 19 календарных дней.

С приказом об увольнении она не была ознакомлена под роспись, что так же является нарушением трудового законодательства РФ.

Более того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд РА с заявлением о признании должника несостоятельным. Производство по заявлению о признании должника несостоятельным прекращено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ре-Старт» еще существовало. Ответчик не обращался в налоговые органы. Все эти действия ответчика дают понять, что решение учредителя ООО «Ре-Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации является фиктивным и фактически никакой ликвидации не происходило и не происходит.

Данными действиями работодатель чинит ей препятствия в осуществлении трудовой деятельности.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, она была вынуждена обращаться за помощью в Гос. инспекцию труда и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в МУЗ «МГП №».

На основании изложенного истица просит признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в прежней должности, обязать руководителя ООО «Ре-Старт» признать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внести соответствующую запись в трудовую книжку, так же выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе, т.е. с августа 2011г. и по день восстановления.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявление истицы оставил без внимания, возражение на исковое заявление не представил.

Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела на суд не явился.

Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица была уволена с занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Соответственно, ответчик должен был уведомить истицу о предстоящем увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком этого сделано не было.

Так в соответствии со ст. 81.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Однако, из представленных истицей документов усматривается, что она фактически работала и после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты её увольнения с занимаемой должности, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией генерального директора ООО «Ре-Старт», распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ей задолженности по заработной плате за июнь и за отпуск.

Таким образом, ввиду того, что со стороны ответчика усматриваются явные нарушения трудового законодательства РФ, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку с истицей трудовой договор расторгнут с нарушением установленного законом порядка, т.е. ее трудовые права нарушены, то она на основании ст. 237 ТК РФ имеет право требовать компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, суд размер компенсации морального вреда определяет в пределах 10.000 руб.

На основании ст.и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Ре-Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы.

Восстановить ФИО1 в ООО «Ре-Старт» в должности менеджера по работе с клиентами.

Взыскать с ООО «Ре-Старт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 38.185 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Взыскать с ООО «Ре-Старт» госпошлину в доход государства в размере 5345 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н. Боджоков