Именем Российской Федерации

« 05 » декабря 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Амирханова А.Б.,

представителя ООО «СК «Северная Казна» Шеуджен Р.Н.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шемякиной С.Б. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шемякина С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 10054 руб. 79 коп., что недостаточно для покрытия ущерба. Просила взыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере, определенном заключением эксперта, за вычетом выплаченной суммы, расходы по госпошлине в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Истец Шемякина С.Б. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Амирханов А.Б. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика, ООО «СК «Северная Казна», Шеуджен Р.Н. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что страховщик в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО произвёл истцу страховую выплату в размере, определённом независимым оценщиком. Свои обязательства перед потерпевшей Шемякиной С.Б. они выполнили в полном объёме, никакого долга перед истцом у них нет. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Шемякиной С.Б. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3., управляя а/м <данные изъяты>, №, в г. Майкопе на ул. Пролетарская, 225 на стоянке при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Цей А.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №) ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № у ответчика по настоящему делу – ООО СК «Северная Казна».

Определением Майкопского городского суда от 14.10.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза в связи с тем, что истец Шемякина С.Б. не согласна с произведённой страховой выплатой, так как для восстановления её автомобиля требуется сумма в большем размере. Кроме того, УТС автомобиля истца вообще не определялся.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 17.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 25110 руб. Определить УТС в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий не представляется возможным, так как в результате ДТП были повреждены съёмные кузовные детали (двери левые), что в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменением № 8 (раздел 3)) не является основанием для определения УТС.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 25110 руб.

Из копии сберкнижки истца видно, что ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 10054 руб. 79 коп.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15055 руб. 21 коп. (25110 руб. - 10054,79 руб. = 15055,21 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 700 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подтверждённые соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2011 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2011 г. и понесённые, по мнению суда, в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18200 руб. (500 руб. + 7000 руб. + 700 руб. + 10000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Шемякиной С.Б. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Шемякиной С. Б. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15055 руб. 21 коп. и судебные расходы в сумме 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов