к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Зубкова Г.А.

при секретаре Бричевой Б.М.

с участием представителя истицы Волобуевой В.Е. – Кубарева К.В.(по доверенности),

представителя ответчика – управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» Карташова И.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой ФИО10 к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Волобуева В.Е. обратилась в Майкопский городской суд с иском к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит истице на праве постоянного бессрочного пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истицей за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома с возведением пристройки (литер «а2» и Литер «аЗ»), состоящей из пяти помещений, а также было увеличено строение Лит. «а». В результате реконструкции общая площадь жилого дома изменилась и составила <данные изъяты> кв.м.

Реконструкция жилого дома была выполнена в границах, принадлежащего ей земельного участка.

В целях оформления пристройки истица обращалась в управление Архитектуры и градостроительства с заявлением об оформлении жилого дома по <адрес> в <адрес> после самовольно произведенной реконструкции.

На данное заявление ответчиком был выдано отказ в рассмотрении заявления, мотивированный тем, что в полномочия Управления архитектуры и градостроительства не входит подготовка исходной документации по оформлению самовольно реконструированного жилого дома.

Просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, поскольку в соответствии с техническим заключением, выданным ФГУП Ростехинвентаризация (Лицензия №) реконструкция жилого дома по <адрес> выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Изменения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что реконструкция жилого дома осуществлена истицей самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, а действующим законодательством не предусмотрена процедура оформления самовольно реконструированных объектов недвижимости во внесудебном порядке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Волобуевой В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> домовладения составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленным материалам (кадастровый паспорт и техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций) принадлежащее истице домовладение состоит из девяти помещений. При этом, к лит. А и лит. а пристроено строение Лит. а2 и Литер аЗ, состоящее из пяти помещений, а также было увеличено строение Лит «а».

В результате произведенной реконструкции общая площадь домовладения увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м.

При этом, как следует из технического заключения, реконструкция указанного жилого дома выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, изменения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу указанной нормы положения статьи 222 ГК РФ распространяются также и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании было установлено, что реконструкция принадлежащего истице жилого дома была осуществлена без получения разрешения на строительство, в связи с чем истица не имеет возможности получить акт ввода объекта в эксплуатацию

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании было установлено, что истица предпринимала меры к легализации реконструированного объекта, однако оформить его она не сумела по формальным основаниям – отсутствие разрешения на строительства

Как видно из представленных материалов, указанные постройки не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Волобуевой В.Е. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А, а, а2, а3, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волобуевой ФИО11 к управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Волобуевой ФИО12 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры А, а, а 2, а3, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, в течение 10 дней.

Председательствующий Г.А. Зубков