К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Бричевой Б.М.,

с участием заявителя – конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» Шитько А.В.,

судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Лобунец Ю.Н.,

представителя взыскателя – Симбулетова З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» Едыгов Д.Х. обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и в обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лобунец Ю.Н. в рамках исполнительного производства № вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ОАО «<данные изъяты>». Согласно указанному постановлению руководителю общества и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходование денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере <данные изъяты> рубля.

Считает названное требование судебного пристава-исполнителя не законным, поскольку в кассу предприятия поступают денежные средства, предусмотренные, в том числе, для оплаты коммунальных услуг предприятия ( электроэнергия, газ, вода). В связи с этим, установленные ограничения могут повлечь неоплату предприятием потребленных коммунальных услуг, что может дестабилизировать работу предприятия в зимний период.

Кроме того, указанное ограничение нарушает права лиц, работающих по трудовому договору, поскольку данное уменьшение не позволяет в полном размере осуществлять расчет с ними.

Просил признать незаконным постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО УФССП по РА Лобунец Ю.Н. в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты>» Шитько А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя с заявленными требованиями не согласились, и просили в их удовлетворении отказать на том основании, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Лобунец Ю.Н., возбуждено исполнительное производство № в отношении заявителя (должника) в пользу взыскателя Симбулетова К.М. Данным постановлением должнику предписывалось в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках названного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав названное постановление незаконным и нарушающим права предприятия, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Кроме того, в силу п.п. 16, 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 68 указанного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 70 закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в силу указанных норм закона об исполнительном производстве, а также в связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в отношении взыскателя – Симбулетова К.М., судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено расходование денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере <данные изъяты> рубля.

При этом, в свою очередь, конкурсным управляющим не приведено доказательств, того, что оспариваемое постановление может дестабилизировать работу предприятия в зимний период, а также доказательств того, что наложенное ограничение нарушает права лиц, работающих по трудовому договору, в частности не предоставлено доказательств о поступлении денежных средств в кассу предприятия, сумм расходов на коммунальные услуги и соотношение указанных расходов с суммой требования по исполнительному документу в отношении взыскателя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лобунец Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ОАО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Г.А. Зубков