К делу № 2-3007/2011

Именем Российской Федерации

« 06 » декабря 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Сиюховой Р.К. к Бакиевой М. А. и Тешеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сиюхова Р.К. обратилась в суд с иском к Бакиевой М.А. и Тешеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по которому последние получили в долг 50000 руб. со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчики до настоящего времени не выполнили. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 911 руб., состоящую из основного долга 50000 руб. и процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 911 руб. (50000 руб. х 8 % х 1252 дней : 360 дней), а также судебные расходы.

Ответчик Бакиева М.А. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец, имея торговую точку на рынке, одновременно выдавала денежные средства взаймы под проценты. Через свою сестру она заняла у Сиюховой Р.К. 50000 руб. и 7-8 месяцев платила с этой суммы проценты. Однако Сиюхова Р.К., чтобы не платить налогов, предложила ей оформить беспроцентный договор займа у нотариуса, а в качестве заёмщика указать ещё одного человека в качестве гарантии. Поэтому договор займа был оформлен и на неё и на Тешева М.И., хотя деньги получала только она. Собрав денежные средства в размере 50000 руб., она хотела вернуть суммы займа Сиюховой Р.К., но её сестра попросила дать ей эти деньги, чтобы платить проценты вместо неё. Сестра также брала деньги у Сиюховой взаймы, и долг её составил около 90000 руб. Вместо выплаты её долга и долга её сестры истцу Сиюховой Р.К. предложили передать в собственность земельный участок, принадлежащий их бабушке с дедушкой, на что истец дала согласие. Указанный земельный участок был оформлен на истца. В настоящее время истец не может продать земельный участок и требует забрать участок и выплатить ей деньги. После получения отказа истец обратилась в суд с настоящим иском, причём уже повторно. Просила в иске отказать, в том числе за пропуском срока исковой давности.

Ответчик Тешев М.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тешева М.И.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Сиюховой Р.К. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО1, истец Сиюхова Р.К. предоставила ответчикам Тешеву М.И. и Бакиевой М.А. в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. без уплаты процентов с обязательством возврата долга ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец обратилась в суд с иском 20.07.2011 г., то есть по истечении трёх лет со дня окончания срока исполнения обязательства по возврату займа (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Бакиева М.А. просит в иске Сиюховой Р.К. отказать за пропуском срока исковой давности, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчики по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязались вернуть сумму займа 11.02.2008 г., то течение срока исковой давности начинается с 12.02.2008 г.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как пояснила истец Сиюхова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии ФИО2, ФИО3 и знакомого ответчика Тешева М.И. – Потокова разговаривала с названным ответчиком по поводу возврата долга по договору займа. В результате этого разговора Тешев М.И. пообещал вернуть долг до конца ноября 2011 г., однако в это время она попала в больницу по поводу осложнённых родов третьего ребёнка, а после восстанавливалась, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами, в частности, справкой ГУЗ «Адыгейский республиканский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в родильном отделении по поводу <данные изъяты>, и листком нетрудоспособности, в соответствии с которым он был продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 показал, что в августе 2010 г. он был очевидцем переговоров между истцом Сиюховой Р.К. и ответчиком Тешевым М.И. Самого разговора он не слышал, так как сидел в машине, но, когда Сиюхова Р.К. садилась в машину, она сообщила, что Тешев М.И. пообещал вернуть долг в течение трёх месяцев.

Свидетель ФИО3 показал, что он непосредственно присутствовал и принимал участие в разговоре при переговорах Сиюховой Р.К. и Тешева М.И. по поводу возврата долга. Тешев М.И. сначала говорил, что Бакиева сказала ему, что через сестру отдала деньги Сиюховой Р.К. Он ему пояснил, что это не простая расписка, а нотариальный договор займа, и он не признан исполненным, иначе это было бы указано на договоре. Тешев М.И. с этим согласился и пообещал до конца ноября 2010 г. вернуть долг.

Также истец пояснила, что весной 2011 г. она обратилась к адвокату за оформлением искового заявления о взыскании долга по договору займа. Когда она по телефону поставила об этом в известность Бакиеву М.А., последняя пообещала вернуть деньги.

Таким образом, по истечении срока возврата суммы (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками совершались действия, свидетельствующие о признании ими долга, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново, то есть срок исковой давности истцом Сиюховой Р.К. не пропущен.

В обоснование своих возражений против иска ответчик Бакиева М.А. ссылается также на то обстоятельство, что заём в размере 50000 руб. она вернула через свою сестру ФИО4

Однако, как пояснила сама ответчик Бакиева М.А., деньги в размере 50000 руб. она отдала не Сиюховой Р.К., а своей сестре ФИО4 для передачи. Указанные средства ФИО4 не отдала Сиюховой, а приобрела товар для продажи на рынке, а Сиюховой платила проценты в размере 5 % в месяц с 50000 руб. вместо Бакиевой М.А.

Таким образом, сама ответчик признает, что заём в размере 50000 руб. её сестра ФИО4 истцу не возвращала.

В обоснование исполнения обязательств перед истцом ответчик Бакиева М.А. ссылается также на то обстоятельство, что вместо выплаты её долга и долга её сестры ФИО4, которая также брала в займы у Сиюховой Р.К. денежные средства, истцу Сиюховой Р.К. предложили передать в собственность земельный участок, стоимостью 140000 руб., расположенный в <адрес> и принадлежащий свёкру сестры ФИО5, на что истец дала согласие, в связи с чем, указанный земельный участок был оформлен на истца.

Однако из представленных самой ответчицей Бакиевой М.А. удостоверенных нотариусом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес компетентных органов от имени Сиюховой Р.К. усматривается, что истец признала исполнение перед ней обязательств по договорам займа со стороны сестры ответчицы ФИО5 и её супруга ФИО6 на общую сумму свыше 159000 руб., что превышает указанную ответчиком стоимость земельного участка.

Причём никаких заявлений по поводу исполнения Бакиевой М.А. её обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Сиюхова Р.К. не делала.

Кроме того, утверждение ответчика Бакиевой М.А. о передаче в собственность истца вышеназванного земельного участка со стороны ФИО5 не соответствует действительности.

Как видно из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу Сиюховой Р.К. была выдана генеральная доверенность на право управления и распоряжение вышеназванным земельным участком от имени его собственника ФИО5, что вовсе не означает, что собственником земли стала истец Сиюхова Р.К.

Таким образом, ответчики Бакиева М.А. и Тешев М.И. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ими исполнены.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчики в установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) не вернули заём, то иск Сиюховой Р.К. в части взыскания с ответчиков суммы займа в размере 50000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Такое же положение предусмотрено п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент предъявления иска и разрешения дела по существу ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %, а не 8 %, как ошибочно указала истец.

Размер процентов за указанный период составит 14368 руб. 75 коп. (50000 руб. х 8,25 % х 1254 дней : 360 дней), однако, в связи с тем, что истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере 13911 руб., а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то иск Сиюховой Р.К. в названной части подлежит удовлетворению в заявленном ею объёме, то есть на сумму 13911 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в солидарном порядке, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства либо при наличии обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку ни договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность заёмщиков перед займодавцем, а указанное обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, то ответственность ответчиков должна быть не солидарной, а долевой.

Так как договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, то доли ответчиков по исполнению обязательств по возврату займа и процентов за нарушение срока возврата займа следует признать равными.

Таким образом, в пользу истца Сиюховой Р.К. подлежит взысканию с Бакиевой М.А. и Тешева М.И. сумма займа и проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере по 25000 руб. и по 6955 руб. 50 коп. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 12217 руб. (2117 руб. (госпошлина за подачу иска) + 100 руб. (госпошлина за подачу кассационной жалобы) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела, понесены в разумных пределах) = 12217 руб.), причём также в равных долях, то есть по 6108 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Сиюховой Р.К. к Бакиевой М.А. и Тешеву М. И. о взыскании задолженности договору займа удовлетворить.

2.Взыскать в пользу Сиюховой Р.К. с Бакиевой М.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31955 руб. 50 коп., состоящую из суммы займа в размере 25000 руб. и процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6955 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 6108 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу Сиюховой Р.К. с Тешева М.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31955 руб. 50 коп., состоящую из суммы займа в размере 25000 руб. и процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6955 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 6108 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов