08 декабря 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брагинец Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брагинец Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, указав, что 15.08.2011г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Тойота Виста, г/н А 951 ЕВ 01 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Подуст А.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением суммы страхового возмещения, и ему было выплачено 16522,95 руб. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика стоимость ущерба с учётом ранее выплаченного страхового возмещения.

16.11.2011г. истица с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличила размер заявленных исковых требований до 69606,22 руб., в связи с чем, определением мирового судьи от 16.11.2011г. настоящее дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд, и определением от 22.11.2011г. было принято к производству суда. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 69606,22 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 2289 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., оплата стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Брагинец Т.В. в судебное заседание не явился, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Сатрадинов Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козлова О.М. иск не признала, пояснив, что истица претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчику не предъявляла, лишив тем самым их отрегулировать спор во внесудебном порядке. Считает заявленные расходы на услуги представителя завышенной, просила их снизить до 7000 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Брагинец Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 15.08.2011г. в 12-55 часов в г.Майкопе по ул.Шоссенная, водитель Подуст А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2105, г/н А 221 КН 01, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истицы, под управлением Брагинец Г.В., движущийся в попутном направлении. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии 01 ДВ №269189 от 15.08.2011г. Подуст А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца (автомобилю) был причинен по вине водителя Подуст А.А. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-2105, г/н А 221 КН 01).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности причинителя вреда Подуст А.А. была застрахована на период с 13.08.2011г. по 12.08.2012г. по договору ОСАГО серии ВВВ №0574112381 у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 16522,95 руб., что признаётся истцом и подтверждается актом о страховом случае №0004696702-002 от 29.08.2011.

С учётом того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 27.09.2011г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нехай А.Р. от 29.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 86129 руб. 17 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Нехая А.Р. от 29.09.2011г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 69606,22 руб. (86129,17 руб. – 16522,95 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ним с претензией по вопросу размера страхового возмещения, суд считает несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает досудебные порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2289 руб., оплату стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные в разумных пределах, а также 700 руб. за нотариальной удостоверение судебной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Брагинец Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брагинец Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 69606 рублей 22 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2289 рублей, на оформление доверенности 700 рублей, по оплате экспертизы 7000 рублей, услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего 89595 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.12.2011г.

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов