РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,

при секретаре Бричевой Б.М.,

с участием истицы Ватутиной А.Ф. представителя истиц Волковой В.П. и Ватутиной А.Ф. – Шпинева А.Н. (по доверенности),

представителя ответчиков Колобовой Л.Ю., Челокиди Е.В. – Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности),

представителя ответчика – администрации МО «<адрес>» Христенко З.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО12 и Ватутиной ФИО13 ФИО14 к Колобовой ФИО15, Челокиди ФИО16 об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и устранении нарушений права,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.П. Ватутина А.Ф. обратились в Майкопский городской суд с иском к Колобовой Л.Ю. и Челокиди Е.В. об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и устранении нарушений права. В обоснование исковых требований указали, что являются собственницами жилого <адрес> в <адрес> (доля Волковой В.П. составляет 2/3 дома, Ватутиной А.Ф. – 1/3).

С восточной стороны земельного участка истиц находится земельный участок № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Фарманян С.С., а с западной стороны расположен земельный участок № по <адрес> в <адрес>, переданный в собственность Колобовой Л.Ю. и Челокиди Е.В. распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

На фасадной стороне участка ответчиков расположен их жилой дом, вследствие чего въезд автотранспорта на их земельный участок затруднителен. По этой причине ответчики неоднократно обращались к истцам с просьбой уступить им часть земельного участка для обеспечения въезда их автотранспорта.

В дальнейшем ответчики провели межевание своего земельного участка, в результате чего границу между участками сдвинули вглубь участка истиц на 60 см. При этом о проведении межевания и переносе границы участка, истицы не извещались.

Поскольку определение местоположения границ участка № по <адрес> в <адрес> было определено без надлежащего уведомления и участия истиц, то содержащийся в межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> и чертёж этого земельного участка, предусматривающие смещение границы внутрь участка истиц, являются незаконными.

Из-за неправильных сведений, содержащихся в этих документах, при постановке земельного участка ответчиков (№ по <адрес> в <адрес> ) на кадастровый учёт, была допущена кадастровая ошибка, фасадная сторона участка (между точками 10 и 9) была незаконно увеличена на <данные изъяты> см до <данные изъяты> м, тогда как задняя сторона участка (между точками 6 и 7) составила <данные изъяты> м, хотя при предоставлении участок был практически прямоугольным.

Также кадастровая ошибка состоит в соответствующем завышении площади земельного участка ответчиков до 524 м2, хотя на самом деле площадь данного участка должна составлять 503 м2. Одновременное увеличение участка ответчиц и уменьшение участка истиц подтверждают, что увеличение площади участка ответчиц произошло именно за счёт незаконного уменьшения участка истиц, т.е. свидетельствует о нарушении ответчиками прав землепользователей. Кроме того, при перемещении границы внутрь участка истцы лишаются свободного доступа к стене дома, обращенной к участку ответчиков, что создаёт препятствия в её техническом обслуживании, а, следовательно, также нарушает права собственников строения.

О незаконности проведённого ответчиками межевания свидетельствует
также и то, что в ходе проведённого истицами в июне ДД.ММ.ГГГГ года межевания
своего земельного участка № по <адрес> в <адрес> была
подтверждена граница между участками № и <данные изъяты> по <адрес> в гор.
Майкопе, существовавшая до проведения ответчиками межевания их
земельного участка.

В дальнейшем, на основании проведенного межевания и кадастрового учета своего земельного участка, ответчицы, на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, приватизировали свой участок и стали его собственницами.

Просят признать кадастровой ошибкой кадастровый учёт земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести изменения в кадастровый учёт указанного земельного участка, признать недействительным распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от 27.05.2011 г. №1768-р о передаче в собственность Колобовой ФИО18 и Челокиди ФИО19 земельного участка № по <адрес> в <адрес>, обязать администрацию МО «<адрес>» устранить в полном объёме нарушения наших прав пользователей земельного участка № по <адрес> в <адрес>, допущенные изданием указанного распоряжения. обязать Колобову ФИО20 и Челокиди ФИО21 устранить нарушения права пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> путём сноса установленного ими забора по меже между смежными участками, определённой в соответствии с их межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Колобову ФИО22 и Челокиди ФИО23 устранить нарушения права пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> и прав собственников жилого дома, расположенного на этом участке, путём переноса границы между участками по фасаду на <данные изъяты> см вглубь участка ответчиц и установки межи между обоими участками в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истиц, с кадастровым номером №.

В судебном заседании истица и представитель истиц поддержали заявленные исковые требования, уточнив иск в части требования об обязании ответчиц по сносу установленного забора по меже, указав на снос забора по фасаду между участками.

Представитель ответчиц исковые требования в части обязания ответчиц устранить нарушения права пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> и прав собственников жилого дома, расположенного на этом участке, путём переноса границы между участками по фасаду на 60 см вглубь участка ответчиц и установки межи между обоими участками в соответствии с межевым планом истиц – признал, а в части обязания сноса ограждения по фасаду земельного участка - возражал.

Представитель администрации МО «<адрес>» против удовлетворения требований в части признания незаконным распоряжения также возражал на том основании, что передача в собственность ответчиц указанного земельного участка была осуществлена на основании данных кадастрового учета, и у администрации не имелось оснований сомневаться в правильности границ передаваемого земельного участка.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Волковой В.П. Ватутиной А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истицы являются собственницами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Волковой В.П. принадлежит 2/3 доли домовладения, а Ватутиной А.Ф. 1/3 доля.

Собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчицы в равных долях – по 1/2.

Согласно представленным сторонами документам, при первоначальном предоставлении земельный участок истиц имел следующие размеры: по фасаду – <данные изъяты> м., по правой и левой стороне – <данные изъяты>.

В свою очередь, земельный участок ответчиц обладал следующими размерами: по фасаду – <данные изъяты> м., по задней меже – <данные изъяты> м., по левой стороне – <данные изъяты>., по правой стороне – <данные изъяты> м.

Как видно из материалов кадастрового дела № (в отношении земельного участка ответчиц), и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, при межевании земельного участка ответчиц, граница земельного участка, разделяющая участок истиц и ответчиц, была сдвинута вглубь участка истиц на <данные изъяты> см. на всю длину дома истиц. В связи с этим размер земельного участка ответчиц по фасаду был увеличен с <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м., а площадь участка, соответственно была увеличена на 21 кв.м. – с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

При этом, как видно из материалов кадастрового дела № (в отношении участка истиц), указанный земельный участок был сформирован с учетом первоначальных границ: по фасаду – <данные изъяты> м., по задней меже – <данные изъяты> м., по левой стороне – <данные изъяты> м., и по правой стороне – <данные изъяты> м.

Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» была установлена площадь земельного участка истиц – <данные изъяты> кв.м., увеличение участка составило <данные изъяты> кв.м.

На основании указанных документов истицы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о кадастровом учете принадлежащего им земельного участка.

Решением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на кадастровый учет данного участка было отказано ввиду пересечения указанным участком границы ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участка ответчиц).

Кроме того, факт переноса межи между смежными земельными участками подтверждается также предоставленными фотоматериалами, которыми установлен факт работ по переносу межевых знаков в глубь земельного участка истиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта переноса ответчицами границы земельного участка в глубь земельного участка истиц на <данные изъяты> см.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета, а также воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В данном случае имеет место кадастровая ошибка в кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку она допущена из-за неправильного определения ответчиками границ между участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при межевании земельного участка ответчиц и постановке данного участка на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка – ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Учитывая, что земельный участок ответчиц был сформирован с нарушением действующего земельного законодательства, то, соответственно, и оспариваемое распоряжение главы администрации МО «<адрес>» о передаче в собственность ответчиц земельного участка также не может считаться законным, поскольку нарушает права истиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой ФИО24 и Ватутиной ФИО25 к Колобовой ФИО26, Челокиди ФИО27 об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и устранении нарушений права удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой кадастровый учёт земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на этот участок.

Обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести изменения в установлении границ указанного земельного участка, установленного при его межевании, в соответствии межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер №.

Признать незаконным распоряжение главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Колобовой ФИО28 и Челокиди ФИО29 земельного участка № по <адрес>.

Обязать Колобову ФИО30 и Челокиди ФИО31 перенести границу между участками №№ и № по <адрес> в <адрес> по фасаду на № см вглубь земельного участка № по <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес>.

Обязать Колобову ФИО32 и Челокиди ФИО33 снести установленный ими забор по фасаду между участками №№ и ФИО34 по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков