№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной Веры Ивановны к Косиненко Юрию Леонидовичу об устранении нарушенных прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Душина В.И. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику, при этом пояснив, что является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>. Ответчик является собственником соседнего участка №. Ответчик самостоятельно без всякого разрешения ведет строительство гаража, сарая, блочного ограждения. На замечания о том, что строительство ведется без ее разрешения ни как не реагирует. Возводимый забор на меже, высокий и затеняет ее огород. Все строения ведутся с нарушениями норм СНИП и Градостроительного Кодекса РФ. Так же ответчиком на меже установлена антенна. В досудебном порядке решить вопрос не представляется возможным. На основании изложенного просит суд, обязать ответчика снести самовольные постройки и антенну, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца Душин В.И. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд снести возведенный ответчиком забор и антенну. А так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Косиненко Ю.Л. в судебном заседании не возражал относительно исковых требований в части сноса антенны, в остальной части заявленные требования не признал, просил отказать. Пояснил, что забор возводит на своей территории земельный участок находится в собственности, поэтому имеет права строить.

Представитель Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела судом установлено, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же на основании свидетельства о праве на наследство, Душина В.П. является собственником <адрес> основании свидетельства на право собственности на землю № истица является собственником земельного участка общей площадью 618 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику по делу – Косиенко Ю.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, Косиненко Ю.Л. является собственником домовладения расположенного на указанном земельном участке.

Из материалов дела судом установлено, а так же это подтверждают и стороны, что ответчиком на его территории ведется строительство. Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» №2159 от 23.06.2011 года, судом установлено, что по факту обращения Душина В.И., проведена проверка, которой установлено, что на земельном участке снесены два сарая и летняя кухня. С нарушением допустимых норм, а так же расстояний от границ и строений, расположенных на смежных земельных участках, обозначенных в правилах землепользования и застройки города Майкопа, в охраняемой зоне газопровода, ведется строительство объектов и сооружений вспомогательного назначения.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что на расстоянии 20 см от межи земельных участков по адресу <адрес>, на протяжении 6 метров возведен забор из блоков, который проходит до конца участка. Длина указанного забора составляет 6,90 метров.

Таким образом, судом установлено, что Косиненко Ю.Л. установлен блочный забор на меже земельных участком <адрес>, высота которого превышает 2-х метров, в нижней части забора отсутствует проветриваемая часть высотой 0,5 метров.

В судебном заседании ответчик пояснил, что забор возведен на его земельном участке, считает, что имеет право возводить его такой высоты и такого строения, как ему это необходимо. Так же ответчик пояснил, что в Управлении Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», ему разрешили возвести забор в том виде как считает нужным, а так же пояснили, что к возведению заборов не существует норм и правил застройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении указанной статьи ответчиком не представлено документов подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.

Более того в соответствии с п. 7 ст. 67 Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп» (с изменениями от 26 мая 2009 г., 12 февраля 2010 г.) – установлены следующие требования к ограждению земельных участков объектов индивидуального жилищного строительства: - со стороны улиц характер ограждения и его высота определяются градостроительным планом земельного участка и эстетическими требованиями; - со стороны смежных земельных участков: а) высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м.; б) ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (по согласованию между соседями иного вида). Такого согласования между соседями не имеется.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца». Учитывая, что забор ответчиком возведен без соблюдения Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», требование Душиной В.И. в части устранения препятствий путем сноса забора и антенны подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу закона, (ст.ст.150-151, 1099 ГК РФ), предусмотрена только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае иск вытекает из имущественных правоотношений, в результате которых были нарушены только имущественные права Душиной В.И..

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, а так же отсутствие прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений, то нормы ст.ст. 151, 1099 к требованиям Душиной В.И. применены быть не могут, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Душиной Веры Ивановны к Косиненко Юрию Леонидовичу о сносе самовольных построек и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать Косиненко Юрия Леонидовича снести блочный забор установленный между земельными участками расположенными по адресу <адрес> и <адрес>, и антенну.

В удовлетворении требования Душиной Веры Ивановны к Косиненко Юрию Леонидовичу о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 28.11.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2011 года.

Председательствующий А.Н. Середа