Именем Российской Федерации

« 13 » декабря 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ачмиз А.Г.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бариловой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Барилова С.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков и Сощенко А.М. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Сощенко А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», у которого была отозвана лицензия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» она имеет право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда. Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и Сощенко А.М. сумму материального ущерба, определенную заключением эксперта (151028 руб. 46 коп., из них 120000 руб. за счёт РСА), а также взыскать судебные расходы по делу.

Определением Майкопского городского суда от 13.12.2011 г. производство по делу по иску Бариловой С.В. к Сощенко А.М. о возмещении ущерба в результате ДТП прекращено, в связи с отказом истца от иска, поскольку в соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счёт возмещения причинённого вреда денежную сумму в размере 30000 руб.

Представитель ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бариловой С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель Сощенко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> при движении по второстепенной дороге, выполняя разворот, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с а/м №, №, под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу, который двигался по главной дороге.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Сощенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Сощенко А.М. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Сощенко А.М., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «ЭСКО» на основании страхового полиса ОСАГО серии №. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб., а имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 руб.

Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то причиненный вред имуществу истца должен быть компенсирован за счет компенсационных выплат, которые в силу п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производит профессиональное объединение страховщиков, каковым является Российский Союз Автостраховщиков.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 14.10.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана тем, что размер ущерба, причиненного истцу, не был определен оценщиком.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 17.10.2011 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 136118 руб. 58 коп., а УТС равен 14909 руб. 88 коп.

Всего сумма ущерба составит 151028 руб. 46 коп.

В силу п.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку максимальная сумма компенсационной выплаты составляет 120000 руб., то настоящий иск к РСА подлежит удовлетворению на сумму 120000 руб., как и просит истец Барилова С.В.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 3 600 руб., расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 740 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 22 340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бариловой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бариловой С. В. компенсационную выплату по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 руб. и судебные расходы в сумме 22 340 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов