№ Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлашкиной Галины Александровны к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Майкопа» о взыскании материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Харлашкина А.Г. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением, при этом пояснив. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Харлашкин В.П., смерть которого наступила по вине ответчика, а именно ненадлежащего исполнения врачом скорой медицинской помощи Гороховым Ю.С. своих служебных обязанностей. Так ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 20 мин она вызвала скорую медицинскую помощь, т.к. у мужа было плохо с сердцем. Были боли в сердце. Вскоре приехала кардиологическая бригада скорой помощи в составе врача Горохова Ю.С. и фельдшеров Мусаевой Е.Н. и Григорьева Е.С., врач осмотрел мужа, поставил диагноз, сделал укол и оставил его дома, бригада уехала, не предложив больному госпитализацию. Примерно через полчаса по телефону связалась с врачом Гороховым Ю.С. и сообщила ему, что состояние мужа остается крайне тяжелым, на что был дан совет дать больному обезболивающее. Через час состояние мужа ухудшилось, вновь вызвала скорую помощь. Которая приехала и установила клиническую смерть мужа и стала производить реанимационные мероприятия, так же вызвала кардиологическую бригаду, которая приехала через полчаса, когда уже наступила биологическая смерть. 14.10.2011 года врачебная комиссия МУЗ «ССМП г. Майкопа» пришла к выводу, что врачом Гороховым Ю.С. допущены ошибки в оказании медицинской помощи Харлашкину В.П., объявлен выговор. На основании изложенного просит суд взыскать с МУЗ «ССМП г. Майкопа» расходы на погребение в размере 110000 рублей, и компенсацию морального вреда 1000000 рублей, а так же судебные расходы, понесенные по делу. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель истца - Сухинин Ю.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель Станции скорой медицинской скорой помощи – Казьмина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Горохов Ю.С. и его представитель Юн Г.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено в судебном заседании, а так же подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 00-23 на диспетчерский пост станции скорой медицинской помощи города Майкопа поступил вызов об оказании медицинской помощи Харлашкину В.П., 72 лет по адрес <адрес>, повод – плохо с сердцем. На вызов выехала кардиологическая бригада станции скорой медицинской помощи в составе врача Горохова Ю.С. и фельдшеров Мусаевой Е.Н. и Григорьевой И.С.. врачом был выставлен диагноз <данные изъяты>. оказана медицинская помощь, после которой состояние больного улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ 01-19 часов Харлашкина Г. А. позвонила в скорую медицинскую помощь, и попросила пригласить для консультации врача Горохова Ю.С., последний по телефону порекомендовал дать больному анальгетик. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 24 мин поступил повторный вызов Харлашкиной Г.А., на ее вызов выехала врачебная бригада. Которая по приезду установила диагноз – клиническая смерть. По факту оказания медицинской помощи Харлашкину В.П. – врачом скорой медицинской помощи Гороховым Ю.С. было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что врачом была допущена тактическая ошибка, единичные желудочковые экстрасистолы не насторожили врача, и он не сделал вывод, что больной не нуждается в экстренной стационарной помощи. Больному была показано, но не предложена госпитализация в профильное отделение для динамического наблюдения за больным и установлением диагнозом. Консультация по телефону через супругу больного, врач Горохов Ю.С. должен был проявить «кардионастороженность» и оформить активный вызов для осмотра больного. Кроме того, в должностные обязанности врача не входит консультация по телефону. Приказом главного врача МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Майкопа» от 14.01.2011 г №21 «О вынесении дисциплинарного взыскания врачу Горохову Ю.С.» врачу скорой медицинской помощи Горохову Ю.С. за тактические ошибки при оказании скорой медицинской помощи больному Харлашкину В.П. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Относительно утверждения представителя истца на результаты служебных проверок, привлечения МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Майкопа» к административной ответственности, то данные обстоятельства являются одними из доказательств, которые оцениваются на равнее с остальными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы. В ходе судебного разбирательства по определению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам, которой причиной смерти Харлашкина В.П. явилось заболевание сердечно- сосудистой системы, осложнившееся острым корональным синдромом (острая энергодинамическая несостоятельность миокарда, острая корональная смерть, острая ишемия миокарда), развившимся в период около 30 минут до момента наступления смерти, о чем свидетельствует: плазматическое пропитывание стенок сосудов с подушечкообразными выпячиваниями интимы, артерии в состоянии спазма и частичного спазма, неравномерная окраска кардиомицитов эозином, сохранившаяся поперечная исчерченность кардиомиоцитов, при окраске по ГОФП (по Ли) красновато-красное окрашивание единичных кардиомиоцитов и групп. Между оказанием медицинской помощи Харлашкину В.П. врачом Гороховым Ю.С. 26.12.2011 года в период 00.32-00.52 и наступлением смерти от острого коронального синдрома разившимся спустя 1.5 часов от момента оказания помощи какой-либо причинно-следственной связи не имеется. Предполагаемые дефекты оказания Харлашикну В.П. медицинской помощи: дефекты врачебной тактики, диагностики и лечения, консультирование по телефону не явились причиной его смерти следовательно, указанные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Харлашкина В.П.. Данные выводы экспертизы подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ершова И.В., которая также пояснила, что в случае с Харлашкирым В.П., говорить о 1,5-часовом сроке постановки диагноза нельзя, поскольку, развитее коронального синдрома произошло скоротечно и достаточно 30 минут для наступления смерти. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания эксперта и, пояснения сторон не опровергают вышеизложенный вывод экспертного заключения, и не свидетельствуют о наличии вины в действиях врачей, повлекших неблагоприятный исход заболеваний Харлашкина В.П.. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Согласно п.24 «Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008г. №194н, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, возрастом пациента, не рассматриваются как причинение вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что смерть мужа произошла из-за ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, в связи, с чем ей были причинены нравственные страдания. В обоснование размера компенсации морального вреда указывает, что муж был ее единственной опорой в жизни, с которым прожили совместно 53 года, она надеялась на помощь мужа в дальнейшем, учитывая наличия у нее инвалидности 2 группы. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти супруга, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи. Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истицу, ответчик, в случае не согласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины. Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о заболевании имеющихся у Харлашкина В.П. (последний лечился своими родственниками, не обращаясь в лечебные учреждения, со слов жены страдал ИБС с хронической аритмией, гипертонической болезнью, отсутствием на руках выписок или иной медицинской документации) заболеваний, на фоне скоротечно развития коронального синдрома, суд приходит к выводу, что действия ответчика, в том числе и врача Горохова при консультации в нарушение инструкции были направлены на спасение жизни и здоровья больного; врачебных ошибок, повлекших его смерть, допущено не было, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истице, вызванного смертью ее супруга Харлашкина В.П. С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных ею требований, вследствие чего, требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Харлашкиной Галины Александровны к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о возмещении материального ущерба в размере 110000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 08.12.2011 года. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года Председательствующий: А.Н. Середа.