№ Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н. при секретаре Куминовой Е. В., с участием: истца Тхуго Ю. Х.; представителя ответчика Кононенко С. А. – Виноградова О. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тхуго ФИО7 к Кононенко ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Тхуго Ю. Х. обратился в Майкопский городской суд с иском к Кононенко С. А. о взыскании компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал, что 22.03.2011 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Однако, приговором мирового судьи от 11.05.2011 года в отношении него был вынесен оправдательный приговор. При рассмотрении данного уголовного дела он вынужден был являться неоднократно к мировому судье, тратить свое время и денежные средства. Кроме того, с момента обращение ответчика к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения до момента вынесения приговора он находился в состоянии негативного эмоционального переживания, ему были причинены нравственные и физические страдания. В силу вышеизложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей и судебные расходы в размере 1700 рублей. Определением Майкопского городского суда от 05.12.2011 года производство по данному делу в части исковых требований Тхуго Ю. Х. о взыскании компенсации за потерю времени при рассмотрении уголовного дела прекращено. Истец Тхуго Ю. Х. в судебном заседании поддержал исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Представитель ответчика Виноградов О. А. в судебном заедании иск не признал и в обоснование своих возражений показал, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности. Также истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий. В силу вышеизложенного, просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 11.05.2011 года Тхуго Ю. Х. оправдан по предъявленному частным обвинителем Кононенко С. А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Тот факт, что Кононенко С. А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Тхуго Ю. Х. к уголовной ответственности, не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Тхуго Ю. Х. к уголовной ответственности ответчик Кононенко С. А. полагал, что против него совершено преступление и реализовал свое конституционное право на обращение в суд для защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, суд учитывает, что обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Кононенко С.А. имел намерения установить наличие в действиях ответчика состава преступления и в случае подтверждения восстановить справедливость путём привлечения винного лица к уголовной ответственности. В соответствии с положениями ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно определения Конституционного Суда РФ № 643-О-О от 28.05.2009 года уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем тот факт, что оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, истцом Тхуго Ю.Х. в противоречие указанным выше нормам и требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действиями ответчика Кононенко С.А. истцу причинены нравственные и физические страдания. Не доказана, так же, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца. Кроме того, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения действовал заведомо недобросовестно или для того, чтобы причинить истцу нравственные страдания. То обстоятельство, что истец обращался за медицинской помощью по поводу впервые возникшей стенокардии и гипертонической болезни не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, как усматривается из выписки из медицинской карты, истец состоит на диспансерном учете в течение 5 лет и доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде обращения истца за медицинской помощью, в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, согласно договора от 01.12.2011 года, квитанции от 01.12.2011 года и заявления от 02.12.2011 года с Тхуго Ю.Х. в пользу Кононенко С.А. необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Тхуго ФИО9 к Кононенко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Взыскать с Тхуго ФИО11 в пользу Кононенко ФИО12 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись А. Н. Туркова <данные изъяты>