Именем Российской Федерации

« 12 » декабря 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ачмиза А.Г.,

представителя СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сапиева Р.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Тугузу Р. Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ИП Сапиев Р.Н., обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Тугузу Р.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска представитель истца по доверенности Ачмиз А.Г. пояснил, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании истца находился автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежавший на праве собственности <данные изъяты>, а в настоящее время по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС является истец. ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и <данные изъяты> был заключён генеральный договор добровольного страхования ТС № в отношении вышеназванного ТС, в котором истец был указан в качестве лизингополучателя. Генеральный договор был заключён сроком на 1 год с пролонгацией его на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не известит о расторжении договора. Оплату страховых премий по генеральному договору страхования производил истец. ДД.ММ.ГГГГ работник истца – водитель Тугуз Р.Х., управляя в <адрес> вышеназванным автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В установленные сроки истец как лизингополучатель обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения, однако страховщик направил его с автомобилем на СТОА официального дилера – ООО «Сервис-Люкс», который выставил счёт на сумму 394121 руб. 05 коп., что послужило основанием для признания ответчиком поврежденного ТС как конструктивно погибшего (стоимость ремонта превышает 75 % страховой стоимости). СОАО «ВСК» сообщило ему, что выплатит ему страховое возмещение в размере 228712 руб. 57 коп. (страховая сумма за вычетом износа) при условии передачи им повреждённого автомобиля в собственность, с чем истец не согласился и предложил перечислить ИП ФИО1 для ремонта автомобиля 168000 руб. Это предложение ответчика не устраивает, и страховая выплата не произведена до настоящего времени. С учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 158707 руб., то есть не превышает 75 % страховой суммы, уменьшенной на процент износа на момент наступления страхового случая. В этом случае размер страховой выплаты определяется как стоимость ремонта без учета износа деталей (п.11.2 генерального договора), то есть составляет в данном случае 158707 руб. Просил взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в размере 158707 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4560 руб.

Представитель ответчика, СОАО «ВСК», иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что они готовы выплатить истцу страховое возмещение в размере 228712 руб. 57 коп. при условии предоставления им в собственность повреждённого автомобиля. Однако истец отказывается предоставлять им годные остатки. Просил в иске отказать.

Ответчик Тугуз Р.Х. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тугуза Р.Х.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск ИП Сапиева Р.Н. к СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, тогда как в иске к Тугузу Р.Х. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору лизинга от 02.09.2009 г. во владении и пользовании истца ИП Сапиева Р.Н. находился автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежавший на праве собственности <данные изъяты>, а в настоящее время по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного ТС является истец, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и <данные изъяты> был заключён генеральный договор добровольного страхования ТС № в отношении вышеназванного ТС, в котором истец был указан в качестве лизингополучателя. Генеральный договор был заключён сроком на 1 год с пролонгацией его на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не известит о расторжении договора. Оплату страховых премий по генеральному договору страхования производил лизингополучатель ИП Сапиев Р.Н. Получателем страхового возмещения по риску «ущерб» может быть и лизингополучатель, при этом заявления страхователя ЗАО «Европлан» не требуется (п.11.5 генерального договора страхования).

Принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено ни страхователю, ни лизингополучателю, а истец в настоящее время является собственником повреждённого автомобиля, то ИП Сапиев Р.Н. по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения является надлежащим истцом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работник истца – водитель Тугуз Р.Х., управляя в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец ИП Сапиев Р.Н. вправе требовать возмещения причиненного его автомобилю ущерба как со своего работника Тугуза Р.Х. (по правилам Трудового кодекса РФ), так и с СОАО «ВСК» как страховщика повреждённого в ДТП имущества (в порядке главы 48 ГК РФ).

Поскольку истец просит возместить причинённый ему ущерб за счёт средств страховщика, то в иске к Тугузу Р.Х. надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, в установленные сроки истец как лизингополучатель обратился в СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения, однако страховщик направил его с автомобилем на СТОА официального дилера – ООО «Сервис-Люкс», который выставил счёт на сумму 394121 руб. 05 коп., что послужило основанием для признания ответчиком поврежденного ТС как конструктивно погибшего (стоимость ремонта превышает 75 % страховой стоимости, уменьшенной на процент износа из расчёта 0,8333 % в месяц – пункты 11.7 и 7.3 генерального договора). СОАО «ВСК» сообщило истцу, что выплатит ему страховое возмещение в размере 228712 руб. 57 коп. (страховая сумма за вычетом износа) при условии передачи им повреждённого автомобиля в собственность, с чем истец не согласился.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 11.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа на момент ДТП составляет 158707 руб.

Из страхового полиса № усматривается, что на момент ДТП (в период с 16.09.2010 г. по 15.09.2011 г.) по риску «автокаско» страховая сумма в отношении автомобиля истца была установлена в размере 242880 руб.

С учётом того, что автомобиль истца был изготовлен в 2008 г., а с ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находился в эксплуатации неполных 6 месяцев, то процент его износа составляет 4,9998 % (0,8333 % х 6 месяцев = 4,9998 %).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (158707 руб.) не превышает 75 % страховой суммы (242880 руб. х 75 % = 182160 руб.), уменьшенной на процент износа (242880 руб. х 4,9998 % = 12143,51 руб.), то есть отсутствуют основания для признания автомобиля истца конструктивно погибшим, следовательно, его следует признать лишь повреждённым в результате ДТП.

В этом случае размер страховой выплаты определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов (пункты 11.2 – 11.3 генерального договора).

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по риску «ущерб» в размере 158707 руб., то есть иск ИП Сапиева Р.Н. к названному ответчику подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4374 руб. 14 коп. (3200 руб. + (158 707 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 4374,14 руб.), расходы по производству экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесённые, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 22374 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск индивидуального предпринимателя Сапиева Р.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Сапиева Р.Н. по генеральному договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по факту повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованного имущества в размере 158707 руб., а также судебные расходы в сумме 22374 руб. 14 коп.

2.В иске индивидуального предпринимателя Сапиева Р.Н. к Тугузу Р. Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов