признание распоряжения незаконным

№ №

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по исковому заявлению Коносова Ториела Константиновича к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании распоряжения незаконным и обязании предоставить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Коносов Т.К. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, при этом пояснив, распоряжением главы администрации г. Майкоп от 30.12.1993 года был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилое строительство, расположенное по адресу <адрес>, площадью 747 кв.м.. Отвод указанного земельного участка произведен, что подтверждается актом об отводе земельного участка. Выдано свидетельство на земельный участок, в котором была допущена ошибка, решением Майкопского городского суда установлен факт принадлежности земельного участка на право собственности. Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» стало известно о том, что земельный участок передан в аренду третьему лицу. Считает распоряжение главы «Об отмене распоряжения администрации г. Майкоп о предоставлении земельного участка» не законным.

На основании изложенного просит суд признать незаконным пункт 15 распоряжение главы администрации г. Майкоп от 24.03.2000 года № 657-р «Об отмене распоряжений администрации г. Майкоп о предоставлении земельных участком под индивидуальное жилое строительство в <адрес> в отношении Коносова Т.К. и обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в установленный судом срок предоставить Коносову Т.К. земельный участок равнозначный и равноценный изъятому.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Швецов Ю.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» в судебное заседание не явился.

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Аутлев М.Р. исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что распоряжением не осуществлялось изъятия земельного участка у истца, и не лишало его право собственности.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Мо «Город Майкоп» в судебное заседание не явился.

Осколков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в своих пояснениях указывал, что на земельном участке им построен дом, который зарегистрирован на праве собственности, земельный участок также находится у него на праве собственности.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, Коносову Т.К. предоставлен земельный участок согласно распоряжения главы администрации города Майкопа от 30.12.1993 года № 4321 –р «О предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство гр. Коносову Т.К. в <адрес>. Согласно Акта об отмене земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, по адресу <адрес>. Согласно свидетельства на право собственности на землю Коносову Т.К. представлен земельный участок общей площадью 747 кв.м. расположенный по адресу <адрес> Решением Майкопского городского суда от 10.08.2011 года установлен факт неправильности указания адреса в правоустанавливающем документе.

Распоряжением главы администрации город Майкоп от 24.03.2000 № 657-р «Об отмене распоряжения администрации г. Майкоп о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в х. Гавердовском», на основании проведенной проверки использования земельных участков. В результате проверки установлено, что наряду с неиспользованием земельных участков, некоторые граждане не получили и не оформили техническую документацию на земельный участок и строительство жилого дома, на основании изложенного отменить распоряжение главы администрации г. Майкоп о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство - Коносова Т.К., распоряжение 4321-р от 30.12.1993 года <адрес>

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Такие действия осуществляются не произвольно, а в порядке самоконтроля. Полномочный орган, принявший правовой акт, обязан обосновать необходимость его отмены в самом акте, а в случае оспаривания - в суде.

Ненормативный акт органом местного самоуправления может быть признан утратившим силу ввиду его несоответствия закону, истечением срока действия либо в связи с принятием нового ненормативного акта, по этому же вопросу.

Из оспариваемого акт видно, что основанием для отмены ранее принятого распоряжения послужило неисполнение Коносовым Т.К., распоряжения распоряжение 4321-р от 30.12.1993.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых распоряжений администрации, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 13 ГК РФ для отмены распоряжения администрации в отношении Коносова Т.К.

С учетом, того, что требования истца о признании распоряжения главы администрации г. Майкопа не подлежат удовлетворению, на основании изложенного, то соответственно не подлежат требования истца о предоставлении равнозначного земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что истцом выбрана не надлежащая форма защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ также предусмотрено, что «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях».

Решение суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав истца и третьего лица Осколкова А.В. на земельный участок х. Гавердомском по пе<адрес>

Суд установил, что распоряжением от 05.08.2002 года № 2224-р «О предоставления в аренду гр. Осколкову Александру Валерьевичу земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>» земельный участок площадью 747 кв.м. сроком на 49 лет был предоставлен в аренду Осколкову А.А., земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства. В исполнение распоряжения между Осколковым А.В. и администрацией г. Майкопа был заключен договор аренды земельного участка № 002334 от 16.10.2002 года.

Осколков А.В. на выделенном земельном участке построил жилой дом общей площадью 212,6 кв.м. и зарегистрировал право собственности на указанный дом (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявления от 01.03.2011 года Осколкова А.В. договор аренды земельного участка № 002334 от 16.10.2002 года был по соглашению сторон расторгнут, и издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче в собственность земельного участка: по адресу <адрес> гр. Осколкову Александру Валерьевичу и о расторжении договора аренды земельного участка № 002334 от 16.10.2002 года».

На основании договора купли-продажи № 6297 от 15.03.2011 года осколков А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 747 кв.м. расположенный по адресу <адрес> – свидетельство о государственной регистрации права № №.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности Осколкова А.В. свидетельствуют о наличии спора о праве. Следовательно, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке путем признания недействительные распоряжения и возложения обязанности предоставить другой земельный участок законодательством не допускается.

Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления администрацией г. Майкопа земельного участка площадью 747 кв. м Осколкову А.В. в аренду, а впоследствии в собственность возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения.

То обстоятельство, что судом не признано незаконным пункт 15 распоряжение главы администрации г. Майкоп от 24.03.2000 года № 657-р «Об отмене распоряжений администрации г. Майкоп о предоставлении земельных участком под индивидуальное жилое строительство в <адрес> не лишает Коносова Т.К. возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами.

К тому же суд приходит к выводу, что истцом пропущен 3 месячный срок для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009года N2, исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Распоряжение главы администрации город Майкоп от 24.03.2000 № 657-р «Об отмене распоряжения администрации г. Майкоп о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в <адрес>», было принято в 2000 года, а с иском об оспаривании распоряжения и возложении обязанности предоставить земельный участок Коносов Т.К. обратился только в 2011году. При этом не ставил суду вопрос о восстановлении срока и не предоставил доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок, в заявленном требовании надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коносова Ториел Константиновича к Администрации МО «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании распоряжения незаконным и обязании предоставить земельный участок отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная 29.11.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года.

Председательствующий: подпись А.Н.Середа