№ Майкопский городской суд Республики Адыгея Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24.11.2011 г. г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н. при секретаре Куминовой Е. В., с участием: истца Строканова В. Д., его представителя Магомедовой В.В. (по доверенности); ответчика Сообцоковой Р. И., её представителя Уджуху М.И. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строканова ФИО14 к Сообцоковой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Сообцоковой ФИО16 к Строканову ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Строканов В. Д. обратился в суд с иском к Сообцоковой Р. И., в котором просил признать незаконным возведение ответчицей забора и навеса и устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком. 18.11.2011 года Строканов В. Д. изменил иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и просил возложить на ответчика обязанности по перенесу забора на 60 см. и навеса литер «Г4» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес> Ответчик Сообцокова Р. И. обратилась в суд с встречным иском к Строканову В. Д., в котором просила обязать Строканова В. Д. прекратить нарушение ее права пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, а также обязать его снести навес, расположенный по адресу: <адрес> и самовольно возведенный сарай. 21.11.2011 года Сообцокова Р.И. изменила свои исковые требования и просила обязать Строканова В. Д. снести сарай, построенный на границе земельных участков <адрес> и перенести навес литер «Г6» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес> В судебном заседании истец Строканов В. Д., его представитель Магомедова В.В. поддержали измененные исковые требования от 18.11.2011 года, мотивируя тем, что ответчица с нарушением установила на меже забор и навес литер «Г4», и их необходимо перенести в сторону земельного участка <адрес> соответственно на 60 см. и один метр от границы земельных участков <адрес> Встречный иск признали в части сноса сарая в остальной части не признали, поскольку навес литер «Г6» возведен по согласованию с собственником смежного земельного участка. Ответчик Сообцокова Р.И. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика Уджуху М.И. в судебном заседании показал, что Сообцокова Р.И. не признает требования Строканова В.Д. в полном объеме, мотивируя тем, что забор и навес литер «Г4» соответствуют строительным нормам и правилам. Встречный иск Сообцокова Р. И. поддерживает, поскольку сарай и навес литер «Г6» установлены на меже без соблюдения отступа в один метр. Третьи лица Шкатулина Г.В., Шкатулин А.К., Седельников В.А., надлежаще уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истцу Строканову В.Д. принадлежит 1\2 доля индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> По 1\4 доле указанного домовладения принадлежат третьим лицам Шкатулину А.К. и Шкатулиной Г.В. Домовладение <адрес>, находится в собственности ответчика Сообцоковой Р.И. и третьего лица Седельникова В.А. по 1\2 доле за каждым. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исковые требования Строканова В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей на ответчика по перенесу навеса литер «Г4» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе выездного судебного заседания 09.11.2011 года, а так же судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на территории домовладения <адрес> к фасадной стороне пристройки литер «в1» возведен навес литер «Г4» площадью 50 кв.м., расположенный по левой границе, являющейся общей с земельным участком <адрес> Согласно Общероссийскому классификатору, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1993 года, навесы относятся к хозяйственным постройкам. В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78 (в редакции от 25.08.1993 года), хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований приведенных в обязательном приложении 1. Таким образом, судом установлено, что навес литер «Г4», построенный ответчиком Сообцоковой Р.И. на территории домовладения № <адрес> на границе с земельным участком <адрес>, принадлежащем истцу Строканову В.Д., возведен с нарушением строительных норм и правил - без соблюдения предусмотренного законом отступа в один метр. Из рекомендаций, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбиртажного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10\22 следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владения истца. В ходе выездного судебного заседания, а также из показаний истца Строканова В.Д., его представителя Магомедовой В.В., фотоматериала, представленного истцом, установлено, что дождевые и талые воды стекают на земельный участок № 38, водосток навеса, устроенного по меже с земельным участком № 38 (принадлежащем Строканову В.Д.) построен из подручных материалов (пластиковые бутылки и др.), место сбора стоков талых и дождевых вод не организовано. При этом дворовая часть земельного участка <адрес> (Сообцоковой Р.И.) на расстоянии обустроена выше дворовой части земельного участка № 38 (Строканова В.Д.) примерно на 18 см. и забетонирована. Истец в судебном заседании показал, что талые и дождевые воды стекают на принадлежащий ему земельный участок, расположенный ниже соседнего, что увеличивает сырость и затапливает строения, расположенные на его участке. Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности суд считает иск Строканова В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и возложении обязанностей на ответчика по перенесу навеса литер «Г4» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, требования истца Строканова В.Д. к Сообцоковой Р. И. о возложении обязанностей на ответчика по перенесу забора на 60 см. установленного на границе земельный участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе выездного судебного заседания 09.11.2011 года, а так же судебной строительно-технической экспертизой установлено, что по общей границе земельных участков <адрес> установлен забор, который состоит из двух частей. Первая длиной 1,7 метров установлена напротив дворов и состоит из сплошных металлических листов высотой 1,7 метров, проветриваемая на расстоянии 30 см. от земли. Вторая - в продолжение первой части забора установлена до тыльной стороны земельных участков и состоит из металлической сетки (рабица). Из показаний истца Строканова В.Д. следует, что забор, состоящий из сплошных металлических листов в дворовой части земельного участка <адрес> был установлен им в 1972 году. Допрошенная в судебном заседании свидетель Старчикова Л.В. суду показала, что забор из железных листов, между земельными участками <адрес> установил Строканов В.Д. в 1970 –х годах. Ответчица Сообцокова Р. И. суду показала, что возвела часть забора из сетки (рабица) на границе земельных участков <адрес> в продолжение забора из металлических листов, установленного самим Строкановым В.Д. Границы земельного участка истца она не нарушала, поскольку сам истец определил её в 1972 году, когда установил часть забора, а она – ответчица только продолжила его через семь лет, установив металлическую сетку в 1979 году. В соответствии с п. 7 ст. 31 Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23.05.2008 года № 8-рс\65 Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что не соответствует указанным правилам сплошной металлический забор, установленный истцом Строкановым В.Д. в 1972 году по границе земельных участков <адрес>. Забор из сетки (рабица), установленный ответчиком Сообцоковой Р. И. на границе земельных участков <адрес> в продолжение металлического забора, установленного самим Строкановым В.Д. соответствует строительным нормам и правилам. Следовательно, требования истца Строканова В.Д. о возложении обязанностей на ответчика по перенесу забора на 60 см., установленного самим истцом на границе земельный участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес> не подлежат удовлетворению. Кроме того, из инвентарных дел № 9728 и № 10930 домовладений <адрес>, исследованных в судебном заседании, а так же из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу по ходатайству истца и показаний эксперта Аутлева А.Х. в судебном заседании установлено, что общая граница указанных земельных участков никогда не передвигалась и не изменялась. Согласно инвентарного дела № 9728 домовладения <адрес>, расстояние земельного участка по фасаду с 1958 года и по настоящее время составляет 10,66 метров. Доводы истца Строканова В.Д. о том, что расстояние его земельного участка по фасаду должно составлять 16,1 метров опровергаются распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 29.05.2008 года № 2465, свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008 года, заключением судебной строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта Аутлева А.Х., данных в судебном заседании. Так, распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 29.05.2008 года № 2465 переданы в собственность Строканова В.Д. 1\2 доля, Шкатулина А.К. и Шкатулиной Г.В. – по 1\4 доле земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес>, и утверждены границы земельного участка площадью 684 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, в собственности Строканова В.Д. находится земельный участок площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2011 года, путем осмотра и производства необходимых измерений на месте объекта исследования, установлено, что фактически площадь земельного участка № 38, расположенного по <адрес> составляет 689 кв.м., что превышает площадь (684 кв.м.), указанную в правоустанавливающих документах на 5 кв.м. Согласно выводов эксперта, указанная погрешность допускается строительными нормами и правилами, следовательно, фактические границы земельного участка № 38, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Размер земельного участка по фасаду фактически составил 15,74 метров. В судебном заседании эксперт Аутлев А.Х. показал, что при площади 684 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, размер фасада земельного участка <адрес> не может составлять 16,1 метров, в связи с чем, при фактических замерах фасад указанного земельного участка составил 15,74 метров. Таким образом, доводы истца о том, что размер его участка по фасаду должен составлять 16,1 метров не состоятельны и его требования о возложении обязанностей на ответчика по перенесу забора на 60 см. установленного на границе земельный участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, удовлетворению не подлежат. Доводы Сообцоковой Р. И. о необходимости сноса сарая и переноса навеса литер «Г6» на один метр от границы земельных участков № <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе выездного судебного заседания 09.11.2011 года, а так же судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на территории домовладения <адрес> на границе с земельным участком <адрес> возведен деревянный сарай, который является самовольной постройкой. Согласие Сообцоковой Р.И. -собственницы домовладения <адрес> отсутствует. На данном строении водоотвод не организован. Строканов В.Д. в судебном заседании признал требования Сообцоковой Р.И. в части сноса деревянного сарая и пояснил, что сам разберет указанный сарай. Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, на основании ст. 222 ГК РФ, п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78 (в редакции от 25.08.1993 года), деревянный сарай, построенный на границе земельных участков № 38 и № 40 по ул. Ж. Попова в г. Майкопе без отступа в один метр и без организации водоотвода, подлежит сносу. Требования Сообцоковой Р. И. к Строканову В. Д. о возложении обязанностей на ответчика по переносу навеса литер «Г6» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе выездного судебного заседания 09.11.2011 года, а так же судебной строительно-технической экспертизой установлено, что на территории домовладения <адрес> построен навес литер «Г6» площадью 32 кв.м., расположенный по правой границе, являющейся общей с земельным участком домовладения <адрес> Как было указано судом выше, навесы относятся к хозяйственным постройкам. Следовательно, в соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78 (в редакции от 25.08.1993 года), навес следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. По взаимному согласию домовладельцев допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках. В судебном заседании Строканов В.Д. показал, что навес был им возведен с согласия собственника домовладения <адрес>, однако доказательств в подтверждение этих доводов не представил. Согласно выводов судебного строительно-технического эксперта от 19.09.2011 года, навес «Г6», расположенный на территории домовладения <адрес> по правой границе, являющейся общей с земельным участком домовладения <адрес> возведен с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* ««Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Таким образом, судом установлено, что навес литер «Г6» построен Строкановым В.Д. на границе земельных участков <адрес> с нарушением строительных норм и правил - без соблюдения предусмотренного законом отступа в один метр. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, рекомендациями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбиртажного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10\22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владения истца. В ходе выездного судебного заседания, а также из показаний Сообцоковой Р.И., её представителя Уджуху М.И. установлено, что навес затеняет часть двора, а именно пешеходную дорожку, которая обустроена для входа во двор, создает излишнюю влагу, промерзает, скользко и опасно ходить. Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает иск Сообцоковой Р. И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и возложении обязанностей на ответчика по переносу навеса литер «Г6» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Строканова ФИО18 к Сообцоковой ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей на ответчика по перенесу забора на 60 см. и навеса литер «Г4» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, удовлетворить частично. Обязать Сообцокову ФИО20 перенести навес литер «Г4» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>. Иск Сообцоковой ФИО21 к Строканову ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей на ответчика по сносу сарая и переносу навеса литер «Г6» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес>, удовлетворить. Обязать Строканова ФИО23 снести сарай, построенный на границе земельных участков <адрес> и перенести навес литер «Г6» на один метр от границы земельных участков <адрес> в сторону земельного участка <адрес> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, начиная с 30.11.2011 года. Мотивированный текст решения изготовлен 29.11.2011 года. Председательствующий: подпись А. Н. Туркова <данные изъяты>а
(с изменениями от 26 мая 2009 г., 12 февраля 2010 г.), требования к ограждению земельных участков объектов индивидуального жилищного строительства со стороны смежных земельных участков: а) высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м.; б) ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (по согласованию между соседями иного вида).