Майкопский городской суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре Костышиной Л.Ю.

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Дауровой Светланы Нальбиевны к ООО «УК ЖЭУ № 3», ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Даурова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ-3», ООО «Строийинвест» с требованием возместить ущерб причиненный заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на последнем пятом этаже. 14 июля 2010 года квартира была затоплена. Ответчик ООО «СтройИнвест» проводил работы по ремонту крыши на основании заключенного договора подряда с ООО «УК ЖЭУ-3».

По факту залива было проведено обследование и составлен акт от 14 июля 2010 года согласно которого установлено, что залитие произошло вследствие ремонтных работ на крыше. 16 июля 2010 года был дополнительно составлен акт с участием ООО ЛД «Строй», ООО «УК ЖЭУ № 3», ООО «Монтаж», где подтверждается факт, что в результате нарушения герметичности кровли при выполнении работ во время обильных осадков 15 июля 2010 года залита <адрес>. В результате был испорчен только, что проведенный капитальный ремонт. Ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба от залива квартиры.

Определением суда от 25.02.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СтройИнвест» на надлежащего ООО «Монтаж» и привлечено в качестве соответчика ООО ЛД «Строй».

09.03.2010 года истец уточнил требования и просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в солидарном порядке.

30 ноября 2011года представитель по доверенности Череватенко О.А. уточнила и просит взыскать с ответчиков 131 109 рублей материального ущерба и судебные расходы по представленным квитанциям.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 3», по доверенности Копысова Н.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что 22 апреля 2010года был заключен договор подряда между её доверителем и ООО «Монтаж» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, работники которого в период дождей летом 2010года, не предприняли никаких мер по устранению протекания кровли. Их компания не несет ответственность за действия со стороны строительных организаций, выполняющих работу по капитальному ремонту дома. Просила в иске к ООО «Монтаж» отказать.

Представитель ответчика ООО ЛД «Строй» по доверенности Картабанова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, 01 июля 2010 года между ООО ЛД «Строй» и ООО «Монтаж» заключен договор субподряда № 01/07-2 от 10.07.2010 года. Их компания выполнила работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, все работы проводились в соответствии с проектной документацией, то основания для взыскания с них материального ущерба нет. Просила в иске к ООО ЛД «Строй» отказать.

Представитель ответчика ООО «Монтаж» в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснила, что поскольку их компании как подрядчику по договору не запрещалось заключить договор с субподрядной организацией для выполнения указанных выше работ по ремонту кровли, в роли которой выступало ООО ЛД «Строй» работники которого фактически осуществляли ремонт кровли и должна нести за это ответственность. Просила в иске к ООО «Монтаж» отказать.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом Даурова С.Н. является собственником квартиры состоящей из двух комнат площадью 53.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

14 июля 2010 года комиссией жильцов был составлен акт о заливе <адрес> определен размер материального ущерба.

Согласно акта от 16.07.2010 года утвержденного директором ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» выявлено, что при выполнении капитального ремонта кровли была нарушена герметичность и во время обильных осадков 15.07.2010 года была залита <адрес> собственник которой - Даурова С.Н.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пояснения сторон следует, что на основании договора между собственниками многоквартирного дома, в котором зарегистрированы и проживают истица и ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» был заключен договор на управление, содержание (текущее обслуживание) и ремонт дома.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010год.

Согласно Протоколом № 2 комиссионного отбора подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес>, победителем комиссионного отбора стало ООО «Монтаж».

22 апреля 2010 года между ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 3» и ООО «Монтаж» заключен договор подряда № 2-3 на проведение работ по капитальному ремонту много квартирных домов. По условиям, которого последнее приняло на себя обязательство по ремонту крыши; ремонту внутридомовых инженерных систем с установкой приборов учета потребления ресурсов; ремонта фасада; ремонта подвального помещения, срок окончания и приемки работы 01 сентября 2010 года.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 2.3.1 договора от 22 апреля 2010 года № 2-3 предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работ в объеме и сроки предусмотренные настоящем договоре и сдать работы Заказчику.

При этом условия договора не предусматривалось, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ сторонние организации, однако руководствуясь нормами Гражданского кодекса, Подрядчик – ООО «Монтаж» заключило договор субподряда № 01/07-1 от 01 июля 2010 года с ООО «ЛД Строй» по условиям которого, последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в нарушение условий договора 22 апреля 2010 года №2-3, ООО «Монтаж» заключило договор субподряда с ООО «ЛД Строй», работники которого фактически осуществляли работы по ремонту кровли дома.

Пунктом 9.2 договора от 22 апреля 2010 года №2-3, установлено, что подрядчик - ООО «Монтаж» ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Подрядчика компенсирует Подрядчик.

По правилам ст.403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ООО «Монтаж» не имело по условиям договора право на заключение договора с субподрядной организацией на выполнение работ по ремонту крыши дома, в котором проживают истец, то суд приходит к выводу, что ответчиками по настоящему иску являются ООО «Монтаж» и ООО «ЛД Строй».

Пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003года N170, предусмотрено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Представленным в материалы дела актом от 16.07.2010 года подтверждается, что материальный ущерб причинен истцу заливом квартиры в результате проведения ремонтных работ на крыше дома со снятием кровли.

Согласно выводов эксперта по экспертному заключению от 18.11.2011 года выполненное «Майкопским бюро независимых экспертиз Аутас» - стоимость материального ущерба причиненного <адрес> в <адрес>, а также мебели и бытовой технике составляет 88609 рублей.

Утверждения представителя истца о том, что экспертом не произведена оценка художественной окраски опровергается пояснениями эксперта Аутлева А.Х., который был опрошен в ходе судебного заседания. Последний пояснил, что в строительных работах отсутствует такое понятие как художественное окрашивание, тем неимение им была взята отделка по расценкам как отделка повышенного качества.

Относительно экспертного заключения выполнено экспертом Стасевым В.Е., то суд не принимает его во внимание, поскольку он выполнено не в полном объеме, что вынудило стороны ставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

При этом суд полагает возможным взыскать сумму ущерба с ответчиков ООО «Монтаж» и ООО «ЛД Строй» солидарно руководствуясь ст.322 ГК РФ, согласно которой, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, тогда как ответчиками не доказано отсутствие вины, соответственно иск в части возмещения материального вреда подлежит удовлетворению.

Сумма в размере 88609 рублей, отраженная в экспертном заключении подлежит взысканию с ответчиков ООО «Монтаж» и ООО «ЛД Строй» поскольку у суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Относительно требования истца о взыскания стоимости художественного окрашивания в размере 42500 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснования своих требования или возражений если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Представитель истца утверждает, что истцом был заключен договор на выполнения работ с Яшниковой С.В., которой истица и оплатила работы в сумме 42 500 рублей, соответственно сделку надлежало оформить в простой письменной форме, в том числе и факт передачи (получения) денежных средств.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». По смыслу указанной нормы при отсутствии между гражданами простой письменной формы сделки суд не вправе принимать в качестве доказательств, подтверждающих наличие возникших обязательств и его условий свидетельские показания.

Поэтому ссылка представителя на показания Яшниковой С.В. в силу статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку эти доказательства в подтверждение наличия сделки недопустимы законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции от 14 июля 2011 года, № 004807 судом установлено, что Даурова С.Н. оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей за подготовку иска и участие в суде.

Судом установлено, что представитель Череватенко О.А. представляла интересы истцов в судах, при этом в суде первой инстанции были проведены ряд судебных заседаний. Размер стоимости услуг не выходит за пределы предусмотренные прейскурант на юридические услуги оказываемые адвокатами в Республики Адыгея.

С учетом обстоятельств дела и представленным материалам, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы с учетом утвержденного прейскуранта, подлежат возмещению, поскольку решение состоялось в пользу Дауровой С.Н.

Подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые понесла Даурова С.Н. в рамках рассмотренного дела в размере 10000 рублей, оплаченные ей согласно квитанции № 219-2-11 от 11.04.2011 года и 20000 по квитанции № 73 от 10 октября 2011 года и квитанции № 86 от 9 ноября 2011 года.

Полежит взысканию и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2858 рублей.

Всего судебных расходов на сумму 52858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дауровой Светланы Нальбиевны к ООО «УК ЖЭУ № 3» ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Дауровой Светланы Нальбиевны с ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» солидарно сумму материального ущерба в размере 88 609 рублей в остальной части материального вреда в размере 42500 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Монтаж», ООО «ЛД Строй» солидарно в пользу Дауровой Светланы Нальбиевны судебные расходы в сумме 52858 рублей.

В удовлетворении требования Дауровой Светланы Нальбиевны к ООО «УК ЖЭУ № 3» возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения начиная с 12.12.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года.

Председательствующий А.Н.Середа