№ № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 14 декабря 2011 года. Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М. С участием представителя истца Мугу Руслана Якубовича по доверенности Хилько В.Н. Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М. При секретаре Волине К.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугу Руслана Якубовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л Мугу Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 20 сентября 2011 г. в 13.40 час. на автодороге Майкоп – Усть – Лабинск водитель Сапко Николай Иванович, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н Р050АА01 при движении по второстепенной дороге, на перекрестке не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хюндай – Соната г/н С007 ЕЕ01 под управлением водителя Мугу Руслана Якубовича. В результате ДТП его автомобиль Хюндай – Соната г/н С007 ЕЕ01 получил повреждения. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Осмотр автомобиля был произведен 06 октября 2011 г. с нарушением п.45 правил ОСАГО, по 21 ноября 2011г. страховая компания не произвела оценку ущерба и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно провел оценку ущерба, согласно отчета № от 21 октября 2011 г. независимого оценщика Кагазежева А.А. ущерб составил 162670,56 рублей. В связи с тем, что страховая компания нарушила срок производства страховой выплаты истец вправе взыскать неустойку. Ставка рефинансирования на 3 мая 2011 г. составила 8.25%, Указание Банка России от 29.04.2011 г. «О размере ставки рефинансирования Банка России». Расчет неустойки: 8.25 х 0.75 х 55 = 4083.75 рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 120000, неустойку в размере 4083.75 рублей, с соответчика в пользу истца, стоимость ущерба превышающую страховое возмещение и взыскать судебные расходы и расходы на представителя отнести за счет ответчика и соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хилько В.Н. отказался от исковых требований в части требований к ответчику Сапко Николаю Ивановичу и уточнив исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в 162670 рублей 75 копеек, неустойку в размере 4083 рубля 75 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4454 рубля и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом он пояснил, что обратился в ООО «Росгосстрах» первый раз 4.10.2011 года Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Козлова О.М. исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила, что истцу уже начислено страховое возмещение около 48000 рублей, которое до настоящего времени не перечислено. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мугу Р.Я. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 20 сентября 2011 г. в 13 часов 40 минут на автодороге Майкоп – Усть – Лабинск., водитель Сапко Николай Иванович, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н Р050АА01 при движении по второстепенной дороге, на перекрестке не представил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хюндай – Соната г/н С007 ЕЕ01 под управлением водителя Мугу Руслана Якубовича. Таким образом, в результате имевшего место ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего - Мугу Р.Я.– собственника а/м Хюндай – Соната г/н С007 ЕЕ01. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по <адрес>. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 01.10.2011 г. водитель Сапко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Сапко Н.И. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21093 г/н Р050АА01), то есть страховой случай наступил. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как было установлено в судебном заседании Гражданская ответственность Сапко Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования на период с 20.02.2011 г. по 19.02.2012 г., что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №. Мугу Р.Я. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Осмотр автомобиля был произведен 06 октября 2011 г. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно провел оценку ущерба, согласно отчета № от 21 октября 2011 г. независимого оценщика Кагазежева А.А. ущерб составил 162670,56 рублей. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав является возмещение убытков. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Подпунктом1 пункта2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В силу положений пункта2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование. Согласно положениям части 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно пункту7 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае материалы дела содержат доказательства факта наступления страхового случая - причинения ущерба водителем Сапко Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю, принадлежащему истцу. В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрены. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. При этом из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения, указанные ООО «Росгосстрах» обстоятельства не входят в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Материалами дела подтверждается, что истцом 4.10.2011 года, была выполнена обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, были представлены все необходимые документы и автомобиль для осмотра. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он выполнил все обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами страхования при наступлении страхового случая: своевременно сообщил о наступлении страхового случая страховщику, предоставив сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, предоставил все необходимые документы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, при этом в ходе рассмотрения спора по существу не было установлено наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно отчета № от 21 октября 2011 г. независимого оценщика Кагазежева А.А. ущерб причиненный автомобилю Мугу Р.Я. составил 162670,56 рублей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком было представлено заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс»о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно которого она составила сумму в 48677 руб.62 коп. Оценивая по правилам ст.71 ГПК РФ. с учетом требований ст.ст.59-60 ГПК РФ, представленные сторонами калькуляции, суд считает наиболее достоверным и приемлемым заключение представленное истцом и изготовленное ИП «Кагазежевым А.А. т.к. в данном случае производился осмотр и исследование автомобиля с разбором деталей, с перечислением всех повреждений, указанных в акте осмотра ГИБДД, чего в полной мере нет в калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс», где также указывается о предварительности заключения и что работы по ремонту включают разборку и сборку, предусмотренные заводами изготовителями и что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2.1 ст.12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп."а" п.60 соответствующих Правил. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков исполнения обязанности предусмотренной ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит частичному удовлетворению. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день когда страховщик должен был исполнить это обязательство от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление страховщику было подано истцом 4 октября 2011 г., следовательно, указанное заявление должно было быть рассмотрено в срок до 4 ноября 2011 г. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения в размере 48677 руб.62 коп истцу не перечислена. Период просрочки исполнения обязанности предусмотренной законом на день вынесения решения суда 40 дней. Таким образом, размер неустойки составит 2141 рубля. В соответствии с ч.1 ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требования разумности и сложившейся практике цен на оказываемые юридические услуги в <адрес> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4454 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мугу Руслана Якубовича, сумму страхового возмещения в размере 162670 рублей 56 копеек, неустойку в размере 2141 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4454 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Мугу Руслана Якубовича, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток <данные изъяты>. Председательствующий: подпись: Нехай Р.М. <данные изъяты> <данные изъяты>