Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску СОАО «ВСК» к Филимонову Михаилу Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, СОАО «ВСК», обратился в суд с иском к Филимонову М.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 07.05.2011г. в г.Краснодаре на перекрестке ул.Дзержинского/Дальная произошло ДТП, в результате чего автомобилю Toyota, р/з Х 053 ЕЕ 93 были причинены повреждения и который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» (переименован в СОАО «ВСК») по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №1109РС5000222. Виновником ДТП признан Филимонов М.Н. Р.М., управлявший автомобилем марки Nissan, р/з А 285 ОР 01, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис) ВВВ №0565002843. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту истцом выплачено страховое возмещение в размере 277315,75 руб. Поскольку в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае в части возмещения вреда составляет 120000 руб., то осталась не возмещенной страховая сумма в размере 157315,75 руб., которая в силу ст.965 ГК РФ подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки. Просил взыскать с Филимонова М.Н. в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 157315,75 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4346,32 руб.

Представитель истца, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Филимонов М.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Стасев В.Е. иск не признал, полагая не действительным размер ущерба, выплаченного потерпевшему по основаниям, что акт осмотра ТС составлен специалистом страховщика, в отсутствие участников ДТП; цены ремонтно-восстановительных работ на станциях технического обслуживания превышают рыночные цены на 30-40%. Тем самым считает, что взыскав с ответчика завышенную сумму, истец получит неосновательное обогащение. Просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2011 года в г.Краснодаре по ул.Дзержинского/Дальная произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota», р/з Х 053 ЕЕ 93, под управлением Измайловой Марина Юрьевна.

Согласно страхового полиса №1109РС5000222 собственник автомобиля «Toyota», р/з Х 053 ЕЕ 93 – ОАО «Техно-торговый центр» застраховал данный автомобиль в ОАО «ВСК» по рискам «Автокаско» и внешнее воздействие на период с 31.03.2011г. по 30.03.2012г. Дополнительным условием страхования установлено управление любым лицом, допущенных к управлению ТС на законных основаниях.

В соответствии с доверенностью №3 от 03.05.2011г. правом управления ТС «Toyota», р/з Х 053 ЕЕ 93 уполномочена Измайлова Марина Юрьевна.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 515213, ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Филимоновым М.Н., управлявшего автомобилем «Nissan», р/з А 285 ОР 01, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Филимонов Михаил Николаевич, собственник автомобиля марки Nissan, р/з А 285 ОР 01, свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства застраховал по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб» (полис) ВВВ №0565002843, срок действия Договора до 17.03.2012г.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ установлено правило, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик Филимонов М.Н. является лицом, ответственным за вред, причинённый имуществу потерпевшего – ОАО «Техно-торговый центр».

Согласно страхового акта №1109РС5000222-S0001Y 02.06.2011г. размер ущерба ТС составил 277315,75 руб.

Из платежного поручения №3568 и №3571 от 08.06.2011г. видно, что истец СОАО «ВСК» выплатил ООО «Ключавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя ОАО «Техно-торговый центр» по договору страхования в размере 274315,75 руб., а платежным поручением №3569 от 08.06.2011г. страхователя ОАО «Техно-торговый центр» выплачено 3000 руб., всего 277315,75 руб.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном страховом случае, страховая сумма в части возмещения вреда составляет 120000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 157315,75 руб. за вычетом страховой суммы, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по Договору ОСАГО (277315,75 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Филимонова М.Н. в порядке суброгации в пользу истца.

Доводы возражений представителя ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку являются голословными и каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера ущерба, возмещенные в результате страхования, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4346 руб. 32 коп., подтверждённый платёжным поручением №3081 от 11.11.2011г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СОАО «ВСК» к Филимонову Михаилу Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Михаила Николаевича в порядке суброгации в пользу СОАО «ВСК» выплаченную в пользу потерпевшего ОАО «Техно-торговый центр» сумму страхового возмещения по договору страхования №1109РС5000222 от 24.03.2011г. в размере 157315 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4346 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.12.2011г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов