Именем Российской Федерации

« 20 » декабря 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности – адвоката Сайфутдинова Ф.В.,

представителя ответчика по доверенности Матовниковой В.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Талюкина Н.А. при третьем лице, заявляющем самостоятельные требования на предмет спора, Талюкиной Р.Г. к Момотовой В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Талюкин Н.А. обратился в суд с иском к Момотовой В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Майкопского городского суда от 07.12.2011 г. Талюкина Р.Г. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора по иску о возмещении имущественного вреда, поскольку является собственником 1/2 доли <адрес> по <адрес> в <адрес>, пострадавшей от пожара и последствий его тушения.

В обоснование иска истец Талюкин Н.А. указал, что ему принадлежит <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар в результате несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Ответчик, осуществляя промышленно-опасную для окружающих деятельность и пренебрегая обязательными для выполнения и соблюдения требованиями пожарной безопасности, допустила эксплуатацию неисправной печи. В результате этого произошло возгорание балки перекрытия в ее квартире, и огонь распространился на кровлю многоквартирного дома. Была повреждена кровля дома и был причинен вред его имуществу в результате залива его квартиры при тушении пожара. Промокли и осыпались потолки на кухне и в 2 комнатах, были залиты стены, разбухла кухонная мебель. В результате пожара он произвел ремонт примерно на 100000 руб. Ему был причинен и моральный вред, т.к. в осенне-зимний период он выселился с семьей в неотапливаемую летнюю кухню, которая также не приспособлена для проживания. Просил взыскать с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном заключением эксперта; взыскать с Момотовой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 руб., расходы по производству экспертизы в размере 20000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора по иску о возмещении имущественного вреда, Талюкина Р.Г. просила взыскать с Момотовой В.Н. половину стоимости работ по устранению последствий пожара и его тушения в их квартире.

Ответчик Момотова В.Н. иск в части возмещения имущественного вреда признала частично, а именно: стоимость работ по ремонту корпусной кухонной мебели, по монтажу снегозадержателей, стоимость работ по обкладке сайдингом, стоимость побелки поверхности откосов, стоимость по укладке теплоизоляции, однако не согласна со стоимостью работ, так как эксперт не видел квартиру истца до пожара и обследовал её после произведённого истцом ремонта. Иск о компенсации морального вреда не признала, так как при причинении имущественного вреда компенсация морального вреда взыскивается в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае подобная компенсация законом не предусмотрена. В подтверждение того обстоятельства, что в течение 4 месяцев нарушались права истца на благоприятную природную среду и на жилище, истец не представил никаких доказательств, то есть факт нарушения его личных неимущественных прав также не доказан. Представленные истцом медицинские документы касаются конца 2011 г. и в какой-либо связи с пожаром и его тушением не состоят.

Выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Талюкиным Н.А. и третьим лицом Талюкиной Р.Г. исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как в иске Талюкина Н.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Момотова В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев условно.

Указанным приговором установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащей ей <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, в помещении предбанника финской сауны, преследуя цель ее прогрева для последующего использования посетителями, растопила неисправную печь - дровяную каменку Harvia, оборудованную стальным дымоходом той же фирмы, в результате чего допустила возгорание балок перекрытия в принадлежащей ей квартире, в связи с чем, огонь распространился на кровлю данного многоквартирного дома. В результате ненадлежащей эксплуатации Момотовой В.Н. теплогенерирующего оборудования Harvia, была повреждена и уничтожена кровля над многоквартирным домом, собственникам квартир, в том числе Талюкину Н.А. и Талюкиной Р.Г. (собственникам <адрес> <адрес>) был причинен материальный ущерб.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта определением Майкопского городского суда от 12.09.2011 г. была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2011 г., после тушения пожара в квартире истца в жилой комнате площадью 13,2 кв. м наблюдается размытие и изменение цвета побелки стен и потолка; деформации, разбухание и изменение ровности полотна ДВП; в жилой комнате площадью 6,1 кв. м имеется размытие и изменение цвета побелки стен и потолка; деформации, разбухание и изменение ровности полотна ДВП; в коридоре наблюдается размытие и изменение цвета побелки стен и потолка; в кухне имеется размытие и изменение цвета побелки стен и потолка, деформации, вздутие линолеума пола. Повреждение крыши и кровли устранены. Ремонт кровли произведен без утеплителя на площади 50 кв. м. Сайдинг наружной отделки не доложен на площади 0,55 кв. м. Работа по установке снегодержателей (4 шт. по 2 м) выполнены стороной истца. Также истцом заменен колпак 1 дымовой трубы на крыше. Пострадала кухонная корпусная мебель. Отделка пластиковая фасадной части «стенки», состоящая из дверей, от высокой влажности и температуры отошла от основы ДВП и потеряла свой внешний вид. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 составила 64790 руб. Стоимость ремонта кровли, необходимая для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, составила 19830 руб. Стоимость ремонта корпусной кухонной мебели – 650 руб., стоимость листа поликарбоната – 1267 руб.

В судебном заседании 09.11.2011 г. во время допроса эксперта ФИО1 было установлено, что эксперт определил стоимость восстановительного ремонта кровли над квартирой истца в виде устройства утеплителя кровли на площади 50 кв. м, полагая, что между стропилами и покрытием крыши отсутствует утеплитель, поэтому и посчитал стоимость этих работ. Однако стороны пояснили, что эти работы в действительности уже выполнены ответчиком. Не устроен утеплитель на потолке, а не на кровле, причём повреждённая площадь гораздо меньше 50 кв. м. Эксперт также посчитал стоимость замены старых ДВП, которыми был покрыт пол в комнатах истца, на новые, однако в судебном заседании было установлено, что старые ДВП не менялись, находятся на прежнем месте и сверху покрыты ламинатом. При производстве экспертизы полы не вскрывались, состояние прежнего покрытия пола из ДВП экспертом не изучалось. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта эксперт включил работы по шпаклёвке и шлифовке поверхности стен. Однако в судебном заседании было установлено, что до пожара стены комнат истца были лишь оштукатурены и побелены. Работы по шпаклёвке и шлифовке стен были проведены истцом за свой счёт уже после пожара (до этого они никогда не проводились), причём не для устранения результатов тушения пожара, а для приведения стен в лучшее состояние, чем они находились до пожара. Также эксперт ошибочно указал стоимость работ по ремонту стен дороже, чем потолков, хотя последние работы являются более трудоёмкими.

В связи с изложенным, определением Майкопского городского суда от 09.11.2011 г. была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 30.11.2011 г. возможные повреждения после тушения пожара: в жилых комнатах площадью 13,2 кв. м и площадью 6,1 кв. м, коридоре и кухне произошло размытие и изменение цвета побелки стен и потолка. Повреждение крыши и кровли устранены, но без утепления перекрытия на площади 29 кв. м. Сайдинг наружной отделки недоложен на площади 0,55 кв. м. Работа по установке снегодержателей 4 шт. по 2 м выполнены стороной истца. Также истцом заменен колпак 1 дымовой трубы на крыше. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49556 руб.

В судебном заседании 07.12.2011 г. во время допроса эксперта ФИО1 было установлено, что экспертом не был исследован факт наличия остатков утеплителя над прихожей и ванной, в связи с чем, площадь утеплителя должна быть больше, чем указанные экспертом 29 кв. м. Кроме того, стоимость работ по ремонту стен вновь была ошибочно указана дороже, чем стоимость работ по ремонту потолков. Также было установлено, что в результате намокания потолка при тушении крыши возникла необходимость в штукатурке потолков, так как старая штукатурка намокла, а в части и осыпалась.

В соответствии с представленным дополнительно 19.12.2011 г. заключением эксперта ФИО1, стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире и другому имуществу, вызванных пожаром и его тушением, составляет 54066 руб., из которых 37221 руб. 68 коп. – стоимость восстановительного ремонта стен, потолков и откосов дверных и оконных проёмов; 12942 руб. 72 коп. – стоимость устройства теплоизоляции из минераловатных плит на площади 29 кв. м; 1898 руб. 78 коп. - стоимость устройства теплоизоляции засыпным утеплителем над прихожей и ванной на площади 9,8 кв. м; 1454 руб. 29 коп. - стоимость работ и материалов по замене колпака дымовой трубы; 200 руб. – стоимость монтажа снегозадержателей в количестве 4 шт. по 2 м каждая; 280 руб. 33 коп. – стоимость частичной наружной отделки сайдингом на площади 0,55 кв. м; 68 руб. 19 коп. – стоимость замены плинтуса, оторванного от пола, размером 0,9 п. м.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 14.10.2011 г. (ответ на вопрос №) в качестве иного повреждённого имущества эксперт указал ремонт корпусной кухонной мебели (650 руб.) и стоимость листа поликарбоната размером 4 х 2,1 м (1267 руб.).

С доводами ответчика о том, что в части определения стоимости листа поликарбоната эксперт вышел за пределы своей компетенции, так как суд ставил вопрос лишь о стоимости иного поврежденного имущества в виде кухонной мебели, суд согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Ответчик признала то обстоятельство, что в результате пожара имевшийся у истца лист поликарбоната был повреждён.

Таким образом, при даче заключения требования закона экспертом ФИО1 нарушены не были, и его заключение в этой части является допустимым доказательством.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость материального ущерба, причиненного <адрес> по <адрес> в <адрес> по вине ответчика, составляет 55983 руб. (54066 руб. + 650 руб. + 1267 руб. = 55983 руб.).

Ответчик пояснила, что в счёт возмещения причиненного вреда она передала истцу 5 листов гипсокартона, стоимостью по 220 руб. за лист, полмешка шпаклевки, шурупы и другие материалы, однако никаких доказательств, подтверждающих факт их передачи истцу, за исключений показаний своего сына ФИО2, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, суду не предоставила.

Истец признал получение от ответчика 3 листов гипсокартона на сумму 660 руб., получение от ответчика каких-либо иных материалов не признал.

При таких обстоятельствах, размер не возмещённого ответчиком материального ущерба составит 55323 руб. (55983 руб. – 660 руб.).

Поскольку истец Талюкин Н.А. и третье лицо Талюкина Р.Г. являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес> по 1/2 доле каждый, то причинённый повреждением квартиры ущерб подлежит взысканию в их пользу с ответчика Момотовой В.Н. также в равных долях, то есть по 27661 руб. 50 коп. в пользу каждого (55323 руб. х 1/2 = 27661,50 руб.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрено.

Кроме того, доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо охраняемых законом и принадлежащих истцу иных нематериальных благ истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1859 руб. 69 коп. (800 руб. + (55323 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1859,69 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с Момотовой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы на сумму 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных, по мнению суда, в разумных пределах и подтвержденных соответствующими платежными документами, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб., а всего 30200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Талюкина Н.А. к Момотовой В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Момотовой В.Н. в пользу Талюкина Н.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27661 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 30200 руб.

2.В иске Талюкина Н.А. к Момотовой В.Н. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

3.Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Талюкиной Р.Г. к Момотовой В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Момотовой В.Н. в пользу Талюкиной Р.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27661 руб. 50 коп.

4.Взыскать с Момотовой В. Н. в доход государства государственную пошлину в размере 1859 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.