Именем Российской Федерации

« 20 » декабря 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности – адвоката Хилько В.Н.,

представителя ОАО «СГ МСК» по доверенности – адвоката Гидзевой М.С.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бганова Х.К. к ОАО «Страховая группа МСК» и Хименко Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бганов Х.К. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Хименко Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, получил механические повреждения. Второй участник ДТП - водитель Хименко Д.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но он считает, что ДТП произошло по вине ответчика Хименко Д.И. После ДТП его автомобиль был доставлен в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ЮГ», где автомобиль раннее находился на гарантийном, а затем сервисном обслуживании, и был отремонтирован. Стоимость ремонта составила 148641 руб. 66 коп. Хименко Д.И. попросил у него в долг 150000 руб. для расчета за ремонт автомобиля истца, пообещав вернуть долг в течение 6 месяцев, о чем дал расписку. ДД.ММ.ГГГГ все документы были сданы в страховую компанию, и лишь ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ в выплате страхового возмещения. Его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 26972 руб. 83 коп. Итого, общая сумма ущерба составила 175614 руб. 49 коп. За период с 01.11.2010 г. по 23.09.2011 г. подлежит начислению неустойка, которая составит 23455 руб. 50 коп. Просил взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа МСК» и Хименко Д. И. сумму материального ущерба в размере 175614 руб. 49 коп., неустойку в размере 23455 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 4169 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., за услуги оценщика 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», Гидзева М.С., иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, в соответствии с которыми оплату ремонта его автомобиля произвел сам причинитель вреда Хименко Д.И. Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт произведён за счёт заёмных средств, полученных Хименко Д.И. от Бганова Х.К., истец в страховую компанию не предоставлял. В течение 30 дней с момента обращения истца ему был дан ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ в производстве страховой выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания с них неустойки нет. Причинитель вреда Хименко Д.И. до настоящего времени не обращался к ним за получением выплаченного истцу страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Ответчик Хименко Д.И. иск признал. При этом пояснил, что на станции техобслуживания им пояснили, что для того, чтобы страховая компания произвела страховую выплату, нужно, чтобы деньги за ремонт внёс причинитель вреда. Поэтому истец передал ему 150000 руб. для оплаты ремонта его автомобиля, а он ему выдал расписку, исходя из того, что 120000 руб. выплатит страховая компания. Согласен, чтобы иск Бганова Х.К. удовлетворили путём взыскания ущерба солидарно с него и ОАО «Страховая группа МСК».

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бганова Х.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на а/д <адрес> на <адрес> водитель Хименко Д. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль над скоростью движения автомобиля и, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу Бганову Х.К.

Определением инспектора-дежурного роты ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хименко Д. И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль истца произошёл по вине ответчика Хименко Д.И., не справившегося с управлением автомобиля <данные изъяты>, №.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Хименко Д. И. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что гражданская ответственность Хименко Д.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК», по страховому полису сер. № на период с 25.09.2010 г. по 24.09.2011 г. Максимальная сумма страхового возмещения установлена в размере 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, автомобиль истца после ДТП был отремонтирован в ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Юг», за что, согласно платёжным документам, ответчик Хименко Д.И. оплатил 148641 руб. 66 коп.

Однако фактически автомобиль истца был отремонтирован за его счёт, так как в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику Хименко Д.И. денежные средства в размере 150000 руб. для оплаты работ по ремонту автомобиля истца.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Хименко Д.И., на станции техобслуживания им пояснили, что ремонт должен быть оплачен от имени причинителя вреда, чтобы страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО. Оформляя расписку он исходил из того, что страховщик выплатит истцу 120000 руб., а оставшаяся сумма может быть взыскана с него.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца после ДТП фактически был отремонтирован не за счёт ответчика Хименко Д.И., а за счёт средств самого истца Бганова Х.К., а расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был фактически заключён не договор займа, как утверждает представитель ОАО «СГ МСК», а договор поручения, так как целью написания расписки явилось не получение ответчиком в собственность денежных средств от истца, а оплата ремонта автомобиля истца для последующего получения истцом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о производстве страховой выплаты по договору ОСАГО, в чём ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что причиненный в результате ДТП ущерб имуществу истца уже возмещён самим причинителем вреда Хименко Д.И. При этом истец не предоставил страховщику вышеназванную расписку Хименко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не был предоставлен отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом его износа, как это предусмотрено ст.12 ФЗ об ОСАГО и п.63 Правил ОСАГО (представленные истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ износ автомобиля истца на момент ДТП не учитывают).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца страховщиком истцу был дан мотивированный и обоснованный отказ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является потерпевшим в ДТП, причиненный ему ущерб устранен за счёт его собственных средств, то он имеет право на возмещение ущерба за счёт причинителя вреда Хименко Д.И. и страховщика ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность причинтеля вреда.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа на момент ДТП составила 111532 руб. 27 коп., а УТС равен 18661 руб. 16 коп.

При этом в размер причинённого истцу ущерба должна быть включена и утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составит 130 193 руб. 43 коп. (111532 руб. 27 коп. + 18661 руб. 16 коп. = 130 193 руб. 43 коп.).

Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещенная разница в размере 10193 руб. 43 коп. (130193,43 руб. – 120000 руб. = 10193,43 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Хименко Д.И.

Поскольку отчет ИП ФИО2 от октября 2010 г. об определении размера УТС автомобиля истца не был положен в обоснование выводов суда, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по производству отчёта в сумме 1500 руб. не имеется.

Иск Бганова Х.К. в части взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23455 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения установлена пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку истцу в течение 30 дней с момента подачи заявления был дан мотивированный отказ в производстве страховой выплаты, то есть ОАО «СГ МСК» выполнило возложенную на него законом и п.73 Правил ОСАГО обязанность, то оснований для взыскания в пользу истца заявленной им неустойки нет, в связи с чем, в названной части иск Бганова Х.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению расходы по уплате госпошлине в сумме 3803 руб. 87 коп. (3200 руб. + (130193,43 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 3803,87 руб.).

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб., а всего 10700 руб.

Вместе с тем, с учётом того, что иск удовлетворён частично, указанные расходы в сумме 10700 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6997 руб. 89 коп. (10700 руб. х 130193,43/199 069,99 руб. = 6997,89 руб.).

Следовательно, истцу подлежат присуждению судебные расходы на общую сумму 10801 руб. 76 коп. (3803,87 руб. + 6997,89 руб. = 10801,76 руб.).

Поскольку иск удовлетворен за счет двух ответчиков, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ОАО «Страховая группа МСК» в размере 9956 руб. 04 коп. (10801,76 руб. х 120000 руб./ 130193,43 руб. = 9 956,04 руб.), а с Хименко Д.И. – в размере 845 руб. 72 коп. (10801,76 руб. - 9 956,04 руб. = 845,72 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Бганова Х.К. к ОАО «Страховая группа МСК» и Хименко Д.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бганова Х.К. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 9956 руб. 04 коп.

Взыскать с Хименко Д.И. в пользу Бганова Х.К. сумму материального ущерба в размере 10193 руб. 43 коп. и судебные расходы в сумме 845 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов