Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Гаус Юрия Александровича к ОАО «Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаус Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения, причинённого в результате ДТП и в обоснование иска указал, что 22.12.2010г. на пересечении ул.Хакурате и пер.Коммунальный в г.Майкопе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес-спринтер, р/з Е 183 ВВ 01 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Перепеченов С.В., управлявший автомобилем МАЗ-543203-2122, р/з А 664 ЕР 01. При обращении в страховую компанию причинетеля вреда за страховым возмещением, истцу в нарушение норм действующего законодательства об ОСАГО (ст.4, 6, 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 120000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и эксперта.

Истец Гаус Ю.А. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Ахагов А.Б. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика, ОАО «СК «Эни», при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаус Ю.А., предъявленные к ОАО «СК «Эни» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено по делу, 22.12.2010г. в 09-20 часов в г.Майкопе на пересечении ул.Хакурате-Коммунальный произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-543203-2122, р/з А 664 ЕР 01 под управлением водителя Перепеченова С.В. и автомобиля Мерседес-спринтер, р/з Е 183 ВВ 01 под управлением Гаус Ю.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 01 ЕЕ №659850 от 22.02.2011г. Перепеченов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца (автомобилю) был причинен по вине водителя Перепеченова С.В. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля МАЗ-543203-2122, р/з А 664 ЕР 01).

Из материалов дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности причинителя вреда Перепеченова С.В. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ВВВ №0547559779 у ответчика по настоящему делу – ОАО «Страховая компания «ЭНИ».

Решением ответчика от 08.04.2011г., истцу отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, которым признан виновным в ДТП водитель автомобиля МАЗ-543203-2122, р/з А 664 ЕР 01 Перепеченов С.В. является незаконным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению эксперта ИП Нехай А.Р. от 08.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 127493,66 руб., которым суд руководствуется при определении размера ущерба, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

Мотивы отказа ответчика в страховом возмещении, суд считает несостоятельным, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и каких-либо доказательств в подтверждение обратного суду не предоставил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из квитанций, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3600 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. и услуги эксперта в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гаус Юрия Александровича к ОАО «Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Эни» в пользу Гаус Юрия Александровича страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место 22.12.2010г., в размере 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг эксперта - 8000 рублей, всего 141600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов