К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истца – Сапельниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботарь Лилии Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарь Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 16.06.2011г. в 15-30 часов в <адрес>, водитель Давидян Н.Б. управляя автомобилем № не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Вольво-ХС70, №, под управлением Баландина А.В., принадлежащего истице. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Давидян Н.Б. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Давидян Н.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, в установленном порядке Баландин А.В. от имени истицы обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты и предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 40482,11 рублей, которые были ей выплачены. Однако, с произведенной оценкой полученных повреждений не согласна, так как выплаченной суммы не достаточно для полного возмещения причиненных убытков.

19.10.2011г. истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, в которых указала, что согласно судебной автотехнической экспертизе, размер ущерба, причиненного автомобилю Вольво ХС70, г/н А269ВТ01 в результате ДТП составляет 152774,48 руб., из чего следует, что ответчик не доплатил сумму в размере 79517,89 руб., в том числе Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33832,50 руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 79517,89 руб., Утрата товарной стоимости автомобиля – 33832,50 руб., а также судебные расходы по делу: по оплата доверенности- 700рублей, оплата государственной пошлины -3467 рублей, оплата услуг представителя -8000 рублей, оплата экспертизы - 6000 рублей.

Истица Чеботарь Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истица в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и представил письменное возражение, в котором исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указала, что ответчик произвел истице страховую выплату в размере 40482,11 рублей 1 июля 2011 г. и истица указанную сумму не оспорила, а от ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховой компании отказалась, в связи с чем полагает, что истица злоупотребляет своим правом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеботарь Л.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, 16 июня 2011 г. в 15 часов 30минут по <адрес>, в г. Армавире, Давидян Н.Б. управляя автомобилем ВАЗ-21074, г№, двигаясь с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Вольво-ХС70, № под управлением Баландина А.В.. Таким образом, в результате имевшего место ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего - Чеботарь Л.Л. – собственника а/м Вольво ХС-70. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП, выданной БДПС г.Армавира 16.06.2011 г..

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Давидян Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Давидян Н.Б. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21074, №), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено в судебном заседании Гражданская ответственность Давидян Н.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования на период с 03.08.2010 г. 02.08.2011 г., размер страховой суммы составляет 120.000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ..

Чеботарь Л.Н. 10.03.2011 г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимые документы, которые были приняты страховой компанией. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво-ХС70, г/н № составила 40482,11 рублей, которые истице были выплачены.

С учётом того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и размера утраты его товарной стоимости), определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2011 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 152774,48 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33832,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта Трепалина И.А. от 23.09.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика (который так и не был предоставлен ответчиком не только истцу, но и суду), выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.

Следовательно, учитывая, что ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничен суммой 120.000 рублей, что меньше размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между максимальным размером страхового возмещения 120.000 рублей и произведенной ему выплатой в сумме 40482,11 руб., что составит 79517,89 руб. (120.000 – 40482,11= 79517,89 )

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств причинения Чеботарь Л.Н. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального вреда имуществу истца в размере 79517,89 руб..

В тоже время исковые требования Чеботарь Л.Н. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33832,50 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.2.1 ст.12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп."а" п.60 соответствующих Правил.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что взысканная судом денежная сумма 79517,89 руб. и сумма выплаченная истице в счет возмещения в размере 40482,11 руб. составляют максимальный размер выплаты предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 120.000 руб., а сумма утраты товарной стоимости превышает предел данного размера, то она не может быть взыскана с ответчика, а подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред.

В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3067 руб., по оплате доверенности представителя в сумме 600 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., а всего 9667 руб.. Поскольку размер удовлетворенных судом требований составляет 70 % от заявленной цены иска, то суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 6767 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требования разумности и сложившейся практике цен на оказываемые юридические услуги в Республике Адыгея

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чеботарь Лилии Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чеботарь Лилии Николаевны сумму страхового возмещения в размере 79517 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 6767 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Богус