Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе председательствующего судьи Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Головчанского Олега Васильевича к Болычеву Станиславу Виленовичу о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Головчанский О.В. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчику, при этом пояснив. 20.06.2011 года около 23 час 40 мин вместе с супругой переходил дорогу, на перекрестке ул. Пионерская – Школьная. Находясь на пешеходном переходе, водитель автомобиля <данные изъяты> Болычев С.В. направляющийся в центр города со стороны «Черемушек», допустил на него наезд. Удар пришелся на правую сторону. После ДТП водитель Болычев С.В. скрылся с места ДТП. Из-за полученных травм он находился на стационарном лечении в АРКБ с 20.06.2011 г по 12.07.2011 года, с диагнозом <данные изъяты>. К работе приступил 13.07.2011 года, на момент происшествия ДТП находился со своей женой, которая находилась на 5-м месяце беременности.

После ДТП появился страх, головные боли раздражительность, потеря сна и аппетита. Данные обстоятельства повлияли на работу, которая связана с экстремальными ситуациями, проведением операций.

Ответчик не пытался оказать материальной помощи.

На его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которым выплачивает алименты, кроме того оформлен кредит в ОАО «Адыгейском ипотечном агентстве», а так же в АКБ «Банк Москвы».

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 150000 рублей, а так же материальный ущерб в размере 32100 рублей.

Определением суда от 02.11.2011 года в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ОАО СК «Эни».

12.12.2010 года судом приняты к производству уточненные требования истца

В судебном заседании представитель истца – Заремук З.Е. поддержала уточные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, в счет понесенных материальных затрат в сумме 42600 рублей на судебные расходы и приобретение путевки в санаторий.

Ответчик Болычев С.В., а так же его представитель по доверенности Болычева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что он с места ДТП не скрывался. У потерпевшего спросил нужна ли какая помощь, но тот оказался, а потом выяснилось, что потерпевши, обратился в больницу и почему-то в свое отделение где работает. До суда были встречи с истцом, тот заявил, что ему надо гасить кредиты, поэтому Болычев С.В. должен ему 100000 рублей. Ответчик не работает, сидит с маленьким ребенком.

Представитель страховой компании ОАО СК «Эни» в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что требования истца не конкретизированы, не мотивированы, поэтому необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

20.06.2011 года в 23 час 40 мин в городе Майкопе, ул. Пионерская – Школьная водитель Болычев С.В. управляющий автомобилем ВАЗ-217030, совершил наезд на Головчанского О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2011 года, а так же протоколом об административном правонарушении 01 НЕ № 575399 от 30.07.2011 года.

Постановлением 01 ЕЕ № 660820 по делу об административном правонарушении Болычев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 названного Федерального закона, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, но не самих страхователей, если даже они пострадали в результате ДТП.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Болычева С.В., как владельца транспортного средства на момент причинения вреда, была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ВВВ № 0565964082.

Доказательств, что Болычев С.В. оставил место ДТП суду не представлено. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна нести страховая компания ОАО СК «ЭНИ».

Согласно заключения эксперта № 1451/997 от 21 июля 2011 года в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В период с 20.06.2011 года по 27.06.2011 года истец находился на стационарном лечении АРКБ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб правого голеностопного сустава.

Следовательно, расходы понесенные истцом на лечение в размере 6330 рублей, подлежат взысканию со страховой компании ОАО СК «ЭНИ». Так в материалах дела имеется квитанция № 012707 от 06.2011 года, согласно которой Головчанский О.В. оплатил ГУЗ «Адыгейский республиканский центр восстановительной медицины и реабилитации» денежные средства в размере 1530 рублей, а так же 4800 рублей оплачено истцом за лечение методом ЭУВТ.

С учетом изложенного в части требований о взыскании материального вреда с Болычева С.В. надлежит отказать.

В части требований понесенных расходов на приобретение путевки санаторно-курортного лечения надлежит отказать, т.к. на момент рассмотрения дела истцом расходов на приобретение путевки не понес, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, относительно предъявленных требований.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, согласно выписки из медицинской карты № 9272 стационарного больного Головчанскому О.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение через полгода. Однако при этом медицинскими учреждениями здравоохранения не выданы справки для получения путевок по установленной форме с рекомендацией санаторно-курортного лечения в связи с последствиями перенесенных травм в данном дорожно-транспортном происшествии. В выписке дана общая рекомендация о санаторно-курортном лечении без указания профиля санатория.

Представителем истца суду представлен прайс-лист с указанием стоимости проживания в санатории «Виктория» и на вопрос суда уточнить требования о взыскании расходов на санаторно-курортного лечение, суду предложено самостоятельно определить среднюю стоимость санаторно-курортного лечения.

Из представленного прайс-листа санатории «Виктория» судом установлено направление деятельности санатория в области оказания санаторно-курортного лечения. При этом профиль санатория не соответствует диагнозу поставленного истцу при оказании медицинской помощи и не направлен на восстановления здоровья истца согласно диагнозу.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца денежной суммы в качестве понесенных расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований в указанной части иска, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявленная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, характер физических и нравственных страданий перенесенные Головчанским О.В., оценивая фактические обстоятельства дела. А так же принимая материальное и семейное положение Болычева С.В., отсутствия работы суд считает возможным взыскать с Болычева С.В. в пользу Головчанского О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд понесены следующие судебные расходы, оформлена нотариальная доверенность 600 рублей (справка нотариуса Абрамян Н.Н.), квитанция от 16 ноября 2011 года на сумму 5000 рублей за оказание услуг представителя, (справка нотариуса Абрамян Н.Н. от 16.11.2011 года) на сумму 700 рублей за оформление доверенности, и 400 рублей сумма государственной пошлины всего на сумму 6700 рублей.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов денежную сумму в следующих размерах с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Головчанского Олега Васильевича судебные расходы в размере 3500 рублей, с Болычева Станислава Виоленовича в пользу Головчанского Олега Васильевича судебные расходы в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Головчанского Олега Васильевича к Болычеву Станиславу Виоленовичу, ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Головчанского Олега Васильевича материальный ущерб в размере 6 330 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Головчанского Олега Васильевича судебные расходы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении требования Головчанского Олега Васильевича о взыскании материального ущерба с Болычева Станислава Виоленовича отказать.

Взыскать с Болычева Станислава Виоленовича в пользу Головчанского Олега Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Болычева Станислава Виоленовича в пользу Головчанского Олега Васильевича судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с 20.12.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года.

Председательствующий - подпись А. Н. Середа