Именем Российской Федерации

« 22 » декабря 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Демьяновой И.В.,

представителя ФГУП «Охрана» МВД РФ Васильевой Л.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Красножоновой Б.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и ФГУП «Охрана» МВД РФ при третьем лице Сиренко Н. И. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Красножонова Б.В. (до расторжения брака Фёдорова) обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и Сиренко Н.И. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Определением Майкопского городского суда от 11.10.2011 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Сиренко Н.И., управлявшего в момент ДТП служебным автомобилем при исполнении служебных обязанностей, на надлежащего ответчика - ФГУП «Охрана» МВД РФ, а сам Сиренко Н.И. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФГУП «Охрана» МВД РФ.

В обоснование иска истец Красножонова Б.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на регулируемом перекрёстке улиц Пролетарская и Победы в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя Сиренко Н.И., хотя его вина в порядке административного производства не установлена, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, застрахована у ответчика СОАО «ВСК», который отказал ей в выплате страхового возмещения ввиду не установления виновника ДТП. Просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., а с причинителя вреда ФГУП «Охрана» МВД РФ – 2000 руб.

08.12.2011 г., с учётом результатов судебной экспертизы, истец Красножонова Б.В. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, предъявленных к ФГУП «Охрана» МВД РФ, до 37745 руб.

Представитель ответчика, СОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».

Представитель ответчика, ФГУП «Охрана» МВД РФ, Васильева Л.В. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец не доказала, что ДТП произошло по вине их водителя Сиренко Н.И. Просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Сиренко Н.И. с иском не согласился. В обоснование своих возражений пояснил, что истец сама нарушила Правила дорожного движения, так как начала движение на запрещающий желтый сигнал светофора и не дала его автомобилю возможность завершить проезд перекрёстка даже на запрещающий сигнал светофора. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и административный материала, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Красножоновой Б.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на регулируемом перекрёстке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Сиренко Н.И., управлявшего при исполнении трудовых обязанностей а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим филиалу ФГУП «Охрана» МВД РФ по РА, и водителя Красножоновой Б.В., управлявшей собственным а/м <данные изъяты>, №.

Из объяснений участников процесса, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 и административного материала следует, что вышеназванное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Сиренко Н.И. и с пассажиром ФИО1 двигался по <адрес> в западном направлении в правом ряду, намереваясь проехать регулируемый светофорным объектом перекрёсток с <адрес> прямо, левый ряд был занят транспортными средствами, собиравшимися повернуть налево на <адрес>. Подъезжая к перекрёстку, водитель Сиренко Н.И. увидел, что на светофоре для его движения горит зелёный разрешающий сигнал светофора, больше на светофор не смотрел. Свидетель ФИО1 показала, что они въезжали на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и он даже не моргал. Перед перекрёстком двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> притормозил, а затем продолжил движение, тоже самое сделал и водитель Сиренко Н.И. Слева по ходу движения на <адрес> стояли автомобили, и когда Сиренко Н.И. почти проехал перекрёсток с их автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением Красножоновой Б.В., выехавший на перекрёсток из крайнего правого ряда <адрес> в южном направлении. Истец и свидетель ФИО2 (пассажир автомобиля <данные изъяты>) пояснили, что на перекрестке с <адрес> они остановились в крайнем правом ряду <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. Слева от них в соседней ряду стоял автомобиль <данные изъяты> с затонированными стеклами. Когда на светофоре загорелся красно-жёлтый сигнал автомобили по <адрес> медленно начали движение, в том числе и Красножонова Б.В. Неожиданно краем глаза Красножонова Б.В. увидела, что автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, после чего их автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сиренко Н.И., который проезжал перекресток по <адрес> в западном направлении на красный сигнал светофора.

Опрошенный в рамках административного дела свидетель ФИО3 показал, что он был очевидцем ДТП, на автомобиле <данные изъяты>, №, он стоял на перекрестке улиц <адрес> (стоял в левом ряду по <адрес> слева от автомобиля <данные изъяты>) и видел, что автомобиль <данные изъяты>, по бокам которого была надпись «Частная охрана», выехал на перекрёсток с <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора. Он и водитель <данные изъяты> успели затормозить, а автомобиль <данные изъяты>, находившийся в крайнем правом ряду, не успел остановиться и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Как видно из материалов административного дела, вина ни одного из водителей, участвовавших в вышеназванном ДТП, не была установлена, что не исключает возможности определения виновника ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (когда при включении жёлтого сигнала водители не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению), и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из справки о режиме работы светофорного объекта на перекрёстке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в период с 11-00 до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ все светофоры по обеим улицам работали в заданном паспортном режиме, а именно: зелёный – 32 сек, зелёный мигающий – 3 сек, жёлтый – 3 сек, красный – 18 сек, красно-жёлтый – 3 сек.

Свидетель ФИО1 показала, что они въехали на перекресток на зеленый не мигающий сигнал, то есть у Сиренко было как минимум 6 сек для проезда перекрёстка (3 сек зелёный мигающий, 3 сек – жёлтый) и этого времени было вполне достаточно для этого.

Однако автомобили по <адрес> медленно начали движение на красно-жёлтый сигнал светофора, и в это время на <адрес> загорелся даже не зелёный мигающий сигнал, предупреждающий о смене сигнала, а жёлтый, запрещающий движение.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1 в части указания на то, что при въезде на перекресток для них горел зелёный сигнал светофора, суд оценивает как недостоверные.

Третье лицо Сиренко Н.И. поясняет, что он притормозил перед двигавшимся впереди автомобилем ГАЗель и снизил скорость, поэтому мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, то есть п.6.14 ПДД РФ к нему не применим.

Суд считает необоснованным и утверждение Сиренко Н.И. о том, что водитель Красножонова Б.В. нарушила п.13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток.

Поскольку водитель Сиренко Н.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а обзор водителя Красножоновой Б.В. был ограничен другими транспортными средствами, находившимися по <адрес> справа от неё, в связи с чем, автомобиль ВАЗ-21053 она просто не видела, то виновником произошедшего ДТП суд считает водителя Сиренко Н.И., нарушившего п.6.2 КоАП РФ.

С учётом положений ст.1068 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, является собственник автомобиля <данные изъяты>, №, - ФГУП «Охрана» МВД РФ.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФГУП «Охрана» МВД РФ, по вине работника которого произошло ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с 18.01.2010 г. по 17.01.2011 г.). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 18.10.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 21.10.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 153 325 руб., величина УТС равна 4 420 руб.

При этом в размер ущерба должна быть включена и утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составит 157745 руб. (153 325 руб. + 4 420 руб. = 157745 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учётом его износа) был причинён ущерб на сумму 157745 руб.

Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, оставшуюся не возмещённой сумму ущерба в размере 37745 руб. (157745 руб. – 120000 руб.) надлежит взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу истца.

Иск удовлетворён на сумму 157745 руб., с которой подлежала уплате госпошлина в сумме 4354 руб. 90 коп., истец уплатила 3640 руб. Госпошлина со 120000 руб. составляет 3600 руб.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 3600 руб., а с ФГУП «Охрана» МВД РФ – в размере 40 руб. Также с ФГУП «Охрана» МВД РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 714 руб. 90 коп. (4354,90 руб. – 3640 руб.).

Также за производство экспертизы истцом уплачено 11000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с СОАО «ВСК» в размере 8367 руб. 94 коп. (11000 руб. х 120000 руб./157745 руб. = 8367,94 руб.), а с ФГУП «Охрана» МВД РФ – в сумме 2632 руб. 06 коп. (11000 руб. - 8367,94 руб. = 2632,06 руб.).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит: с СОАО «ВСК» в размере 11967 руб. 94 коп. (3600 руб. + 8367,94 руб. = 11967,94 руб.), а с ФГУП «Охрана» МВД РФ – в сумме 2672 руб. 06 коп. (40 руб. + 2632,06 руб. = 2672,06 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Красножоновой Б.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и ФГУП «Охрана» МВД РФ при третьем лице Сиренко Н.И. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

2.Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Красножоновой Б.В. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб. и судебные расходы в сумме 11967 руб. 94 коп.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу Красножоновой Б.В. сумму материального ущерба по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37745 руб. и судебные расходы в сумме 2672 руб. 06 коп.

3.Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в доход государства государственную пошлину в размере 714 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.Х. Булжатов