МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 декабря 2011г.» город Майкоп

У С Т А Н О В И Л:

Истец свои требования к ответчику мотивировал тем, что он проходил службу участковым инспектором Майкопского РОВД, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы по п. 58 Положения о службе в ОВД – в связи с нарушением условий контракта.

Своё увольнение истец считает незаконным и просит признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Истец считает, что при его увольнении был нарушен порядков увольнения. Поскольку его уволили, когда он находился на больничном, копию приказа ему не вручили.

Ответчик в своём возражении ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд и просил отказать ему в иске по этому основанию.

Прокурор Акеньшина Е.В. полагала, что ситец срок обращения в суд пропустил по неуважительной причине и полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ в предварительно судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОВД по п. 58 Положения о службе в ОВД - в связи с нарушением условий контракта.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по пору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения ему трудовой книжки.

По делу установлено, что истец со службы уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока.

По мнению суда заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе истцу в иске по этому основанию подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предусмотренных ТК работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самого работника.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны самого истца, о чем свидетельствует следующее.

Представителем ответчику суду представлены возражения на иск, из которых следует, что ещё в 2009г. истец с работы забрал свою трудовую книжку и больше не вернул, в связи с чем не представилось возможным сделать ему запись о его увольнении, а на суде истец сам подтвердил данный факт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания на истца ответчик предлагал ему дать свои объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, допущенного им в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался от этого, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться в кадровую службу и ознакомиться с приказом о его увольнении, однако он от этого также отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 – помощник начальника РОВД по работе с личным составом суд показала, что они истцу неоднократно звонили на его мобильный телефон, чтоб он пришел и ознакомился с приказом о его увольнении, однако истец на звонки не отвечал. Когда они позвонили с чужого телефона, то истец ответил на звонок, но за приказом так и не пришел в кадровую службу. Они направляли ему почтовые уведомления по указанному истцом в его личном деле адресу, но они не доходили до него.

На суде истец подтвердил, что он поменял место жительства, однако на службе об этом никому не сообщал.

Таким образом, следует признать, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что он уволен со службы, своими недобросовестными действиями воспрепятствовал ответчику соблюсти установленный законом порядок его увольнения, и обратился в суд с пропуском установленного законом срока без уважительных причин, что является безусловным основанием к отказу в иске.

Суд же не может по своей инициативе не может изменить дату увольнения истца с работы, поскольку он такого ходатайства не заявлял, пояснив на суде, что он требует только восстановления на работе, поскольку с такой формулировкой увольнения он не сможет трудоустроиться.

С учетом изложенного, истцу в иске следует отказать за пропуском срока обращения в суд без исследования обстоятельств дела по существу.

На основании ст. 392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к МВД по Республике Адыгея о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней, начиная с 21.12.2011г.

Изготовлено 20.12.2011г.

Председательствующий: Н. Боджоков