МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« ДД.ММ.ГГГГ» город Майкоп

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Картонтара» » о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула. В обоснование, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал в должности специалиста отдела продаж ЗАО «Картонтара».

Свои требования к ответчику истец мотивировал тем, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п. а ч. 6 ст.81 ТК РФ - за прогул. Прогулом явилось его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 17.00 часов всего более 4 часов.

Своё увольнение истец считаете незаконным последующим основаниям.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на допрос в качестве свидетеля в следственный отдел отдела МВД России по г.Майкопу к следователю ФИО8 и с 14.00 до 15.30 часов находился на допросе. По окончании допроса он дал подписку о неразглашении данных предварительного следствия, в том числе сведений о проведенном допросе. В связи с этим он считал невозможным сообщить руководству ЗАО Картонтара» о нахождении у следователя, так как считал, что это может быть расценено как нарушение данной следователю подписки. В последующем при проведении служебной проверки по факту его отсутствия на рабочем месте он сообщил руководству, что отсутствовал по семейным обстоятельствам, так как полагал невозможным нарушить данную им подписку следователю о том, что он был на допросе.

После увольнения он обратился к следователю ФИО8 и рассказал о случившемся. От следователя он узнал, что сообщить работодателю о нахождении на допросе он мог, что не являлось бы нарушением данной им подписки. В целях восстановления на работе он неоднократно в письменной и устных формах обращался к работодателю и пояснял истинную причину своего отсутствия на работе. Работодатель, узнав причину его отсутствия на работе, отменить приказ об увольнении отказался без объяснения причин, чем грубо нарушил его право на труд, закрепленное ч. 1 ст.37 Конституции РФ.

Истец просит признать решение о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности специалиста отдела продаж ЗАО «Картонтара», взыскать с ЗАО «Картонтара» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и 10000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования.

В своих возражениях представитель ответчика иск не признала и пояснила, суду что причиной увольнения явилось отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов более 4 часов без уважительной причины. О том, что его вызывали на допрос истец никого не предупредил, ни у кого не отпросился. Более того, на следующий день он сначала отказывался давать объяснения по поводу его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе, а потом завел их в заблуждение, указав в объяснительной, что отсутствовал по семейным обстоятельствам.

Из письма ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ, администрации Общества стало известно, что ФИО1 якобы находился ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 15.30 у следователя ФИО8, на допросе, как свидетель по уголовному делу, а сообщить во время дачи объяснений по совершенному прогулу об этом факте он не мог; вследствие «дачи подписки о неразглашении данных предварительного следствия».

В связи с вышеуказанным ЗАО «Картонтара» полагает, что издание приказа № –Ка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Приказа по Акционерному обществу «Картонтара» №-Ка, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на должность специалиста отдела продаж с окладом в 10000 рублей.

Приказом №-Ка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с работы по п. 6-а ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, т.е. за прогул, допущенный ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6-а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В случае расторжения трудового договора по инициативе администрации бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника и соблюдение установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение истца с работы следует признать законным по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работе в ОАО «Картонтара» отсутствовал без уважительных причин с 11 часов 30 минут по 17.00 часов т.е. более 4 часов.

Свидетель ФИО9 – Директор отдела сбыта показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 на служебной машине с водителем должны были поехать в командировку. В течение дня он неоднократно звонил истцу, но он не отвечал, а позже прислал по телефону сообщение о том, что он занят, затем отключил телефон. Он перезвонил ФИО10, с вопросом о том, где истец, и тот ответил, что он работает с клиентом. Позже, когда группа уже приехала в <адрес> он пригласил к себе водителя, ФИО10 и ФИО1, чтобы разобраться, почему телефоны группы были выключены, и где находился ФИО1 все это время, на что водитель и ФИО10 пояснили ему, что истец не был вместе с ними в командировке и присоединился лишь позже. Он стал разговаривать непосредственно с истцом, на что тот настаивал, что находился вместе с группой в командировке, а впоследствии признался, что отсутствовал по семейным обстоятельствам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили и сразу же ознакомили его с этим приказом. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ был вызван на допрос к следователю и находился там.

Свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что он является специалистом отдела продаж ОАО «Картонтара» видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и истец ФИО1 должны были ехать в командировку, истец из территории ОАО «Кантортара» выехал на машине предприятия, а он вышел пешком, так как машина была перегружена товаром, затем сел в машину вместо ФИО1 и уехал. Где находился все это время ФИО1, ему не было известно. Позже они встретились с ним в ст. Пшехская. На вопрос суда о том, почему, он скрывал факт отсутствия в командировке ФИО1, он пояснил, что давно его знает и хотел помочь ему таким образом. По данному факту проводилась внутренняя проверка, в связи с этим, он написал объяснительную.

Свидетель ФИО11 являющаяся начальником отдела работы по персоналу, рассказала в судебном заседании, что ей стало известно от начальника службы сбыта ФИО9, что ФИО1 должен был поехать в командировку, но не поехал и на его неоднократные телефонные звонки ФИО1 и ФИО10, не отвечали должным образом, где они, а позже вообще отключили телефоны. В последствии, при выяснении обстоятельств, истец ФИО1 говорил, что он был в командировке, но на общей планерке сознался, что не был в командировке и в своей объяснительной, пояснил, что отсутствовал по семейным обстоятельствам, но пояснять по каким именно семейным обстоятельствам он не был на рабочем месте отказался. По истечении недели после увольнения ФИО1, ей стало известно, что он был на допросе у следователя. На просьбу объяснить, почему он не говорил об этом ранее, ФИО1 ничего ей не ответил. Свидетель также подтвердила, что звонила следователю по данному вопросу, но следователь не смог объяснить, почему, ФИО1 не сообщил о том, что он был у него на допросе.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе» следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников; Работодатель в случае сокрытия работником, при увольнении, фактов наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работников.

Таким образом, следует признать, что истец на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. отсутствовал без уважительной причины, поскольку не известил работодателя о причинах своего отсутствия, а нахождение на допросе у следователя само по себе не является уважительной причиной, ЕС ли об этом работник не уведомил работодателя.

Доводы ФИО1 о том, что он заблуждался относительно того, что может ли он говорить на работе о его нахождении на допросе не могут служить основанием к удовлетворению его иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 81, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иску к ЗАО «Картонтара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н. Боджоков