19 декабря 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием прокурора Лузиной Е.С.

истицы Порало М.С. и её представителя по доверенности -Трофименко Н.Н.

ответчика Чонади С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порало ФИО9 к Чонади ФИО10 о выселении

У С Т А Н О В И Л :

Истица Порало М.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Чонади С.Ф. о выселении, и в его обоснование указала, что согласно решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельству о государственной регистрации права собственности ей принадлежит на праве собственности литер «№ домовладения площадью <данные изъяты>м., сарай литер <данные изъяты> и 2\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. До настоящего времени она не может осуществить свои права собственника, так как в домовладении проживает ответчик Чонади С.Ф.. В 2006 г. по просьбе брата Чонади С.Ф., она разрешила проживать ему в данном домовладении на условиях, что последний в дальнейшем его выкупит. По настоящее время ответчик домовладение не выкупил, коммунальные услуги не оплачивает. На ее требования освободить домовладение отказывается делать это. В настоящее время она намерена продать домовладение, однако проживание Чонади С.Ф., мешает ей в этом в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о его выселении.

В судебном заседании истица Порало М.С. и ее представитель- по доверенности Трофименко Н.Н. полностью поддержали заявленные требования, дав прояснения соответствующие описательной части решения.

Кроме того истица Порало М.С. пояснила, что ответчик членом ее семьи не являются, общего с ним хозяйства не ведет, но вынуждена за него оплачивать коммунальные платежи.

Ответчик Чонади С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что другого жилого помещения для его проживания не имеет.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора Лузиной Е.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Порало М.С. подлежат удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому Порало М.С. выделено в счет ее доли литер <адрес> домовладения площадью <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> доли земельного участка.

Права собственности на указанный объект недвижимости Порало М.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании с разрешения истицы в указанном домовладении с 2006 г. проживает без регистрации ответчик Чонади С.Ф.

С момента вселения и по настоящее время, ответчик не несет бремя содержания имущества и не оплачивает коммунальные услуги. Членом семьи собственника не является, общее с истицей хозяйство не ведет.

Свидетель Титова Г.Б. в судебном заседании пояснила, что в 2006 г. после вступления в наследство после смерти отца, истица имела намерение продать наследственное имущество, о чем было дано объявление в газете. По объявлению обратился брат ответчика, и с ним была договоренность о заключении договора купли-продажи. Последний оплатил сумму в размере 50 тыс. рублей от дальнейшей оплаты впоследствии отказался. Ответчик вселил без согласия истицы в дом свою гражданскую жену. Вместе ведут аморальный образ жизни: злоупотребляют спиртными напитками. Коммунальные платежи оплачивать отказываются, в дом никого не пускают. В добровольном порядке выселиться ответчик отказывается. В настоящее время у истицы возникла необходимость в продаже домовладения.

В силу статей 209, 304 ГК РФ истец, как собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону, требовать устранения всяких нарушений его права.

В связи с тем, что ответчиком нарушаются законные права и интересы собственницы домовладения на право владения, пользования и распоряжения собственностью, он подлежит выселению из домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Порало ФИО12 к Чонади ФИО13 о выселении - удовлетворить.

Выселить Чонади ФИО14 из домовладения, расположенного по адресу: Республика Адыгея <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.12.2012 г.

Председательствующий подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко