<данные изъяты> к делу № 2-3415/2011 Именем Российской Федерации 23. 12.2011 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Поплавко Т.А., при секретаре Скнарь А.В., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности –Селивановой М.М. представителя ответчиц Быховец С.В. и Коваленко Л.В. по ордеру Андрухаевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Быховец ФИО7 и Коваленко ФИО8 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд с иском к Быховец С.В. и Коваленко Л.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО 2 Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № Сбербанка России и Быховец С.В., последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Л.В. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил, тогда, как заемщик их не исполняет надлежащим образом. Просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: -просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты>., -просроченных процентов -<данные изъяты>. -неустойки за просрочку кредита- <данные изъяты> -неустойки за просроченные проценты -<данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России по доверенности Селиванова М.М. поддержала исковые требования и дала пояснения соответствующие описательной части решения. Ответчицы Быховец С.В. и Коваленко Л.В. в судебное заседание не явились, их фактическое местожительство неизвестно, судом не установлено. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц, назначив им в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчиц Быховец С.В. и Коваленко Л.В., место жительства которых неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Андрухаева А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна на том основании, что представляя ответчиц, она обязана защищать их интересы, исходя из их позиции, однако позиция ответчиц ей неизвестна. Просит в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ОАО «Сбербанком России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № (кредитор), предоставил ответчице Быховец С.В. (заёмщику) на неотложные нужды кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Коваленко Л.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек Порядок и сроки погашения заемщиком как основного долга, так и процентов по кредитному договору предусмотрен графиком платежей, указанным соответственно в пунктах 4.1 - 4.3 кредитного договора. Согласно ст. 309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Быховец С.В. свои обязательства перед АК Сбербанк России надлежащим образом не исполнила. В силу п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентовза пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по договору, действующему на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользованием кредитом) с суммы просроченного плате. Пункт 4.13 кредитного договора предусматривает, что суммы, вносимые заёмщиком в счёт погашения задолженности по договору, направляются в следующей очерёдности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентовза пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 17.11.2011г. в размере <данные изъяты>., которая состоит из: -просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты> -просроченных процентов -2 <данные изъяты> -неустойки за просрочку кредита- <данные изъяты> -неустойки за просроченные проценты -<данные изъяты> Правильность указанного расчёта судом проверена, и принимается им за основу. В силу п.5.2.4. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и предъявлять аналогичные требования поручителю. Принимая во внимание, что ответчицей Быховец С.В. обязательства перед ОАО «Сбербанком России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГКРФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Коваленко Л.В. в качестве поручителя обязалась перед АК Сбербанком России отвечать за исполнение заёмщиком Быховец С.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором поручительства (пункт 2.2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, образовавшуюся задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с Быховец С.В. и Коваленко Л.В. в солидарном порядке. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению. Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 <данные изъяты> Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как было указано выше, в соответствии с условиями договора поручительства ответчики солидарно с заемщиком отвечают перед кредитором (истцом) также и за возмещение судебных издержек по взысканию долга. При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчиц в солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : 1. Иск ОАО «Сбербанк России» к Быховец ФИО9 и Коваленко ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить. 2.Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Быховец ФИО11 3.Досрочно взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) с Быховец ФИО12 и Коваленко ФИО13 солидарно, задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 17.11.2011г. в размере <данные изъяты>., которая состоит из: -просроченной ссудной задолженности -<данные изъяты>., -просроченных процентов -<данные изъяты> -неустойки за просрочку кредита- <данные изъяты> -неустойки за просроченные проценты <данные изъяты> а так же госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд. Председательствующий - подпись- Т.А. Поплавко <данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко