К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

«16» декабря 2011 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием

представителя истца – Жемадукова М.А.,

ответчицы – Зацепиной Т.Н.,

представителя ответчика Дадокина М.В. – Киселевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Светланы Валентиновны к Зацепиной Татьяне Николаевне, Зацепиной Евгении Александровне и Дадокику Максиму Владимировичу о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: понудить ФИО4, выступающую от своего имени и от имени несовершеннолетней Зацепиной Е.А., Дадокина М.В. заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> с Лебедевой С.В. с последующим оформлением перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА. Лебедевой С.В. передать Зацепиной Т.Н. выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетней Зацепиной Е.А. и Дадокину М.В. в счет оплаты по договору купли-продажи 200000 рублей. Указанное решение суда было исполнено ею в полном объеме. Между тем, ответчиками до настоящего времени решение суда не исполнено, не желают подписывать договор купли-продажи оспариваемой квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил признать за Лебедевой С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Зацепина Т.Н., выступающая от своего имени и от имени несовершеннолетней Зацепиной Е.А., в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она не исполняет ввиду того, что она продавала квартиру истице за 1.500.000 рублей, а не за 1.200.000 руб. как указано в решении суда. Кроме того, договор она не подписывает, потому что она в свою очередь также покупала жилой дом и до ДД.ММ.ГГГГ должна была внести полную сумму за свой дом, однако истица деньги ей не передала, а поэтому сделка не состоялась и она потеряла сумму задатка.

При этом, ответчица пояснила суду, что после вступления решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу она не получала исполнительный лист о взыскании с Лебедевой С.В. 200.000 руб. и не предъявляла его к исполнению.

Ответчик Дадокин М.В.. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика Дадокина М.В. – Киселева Л.Н. в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений привела доводы. Аналогичные доводам ответчицы Зацепиной Т.Н..

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

-Исковые требования Лебедевой С.В. к Зацепиной Т.Н. несовершеннолетней Зацепиной Е.А., Дадокину М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании уплатить денежную сумму и взыскании судебных расходов удовлетворить.

-Понудить Зацепину Т.Н., выступающую от своего имени и от имени несовершеннолетней Зацепиной Е.А., Дадокина М.В. заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> с Лебедевой С.В. с последующим оформлением перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

-Лебедевой С.В. передать Зацепиной Т.Н., выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетней Зацепиной Е.А. и Дадокину М.В. в счет оплаты по договору купли-продажи 200000 руб.

-В удовлетворении заявленных требований Лебедевой С.В. к Чембохову Р.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании уплатить денежную сумму и взыскании судебных расходов отказать.

-Взыскать с Зацепиной Т.Н., выступающей от своего имени и от имени несовершеннолетней Зацепиной Е.А. и Дадокина М.В. в пользу Лебедевой С.В. судебные расходы в размере 10000 руб. солидарно.

-В удовлетворении встречных исковых требований Зацепиной Т.Н. к Лебедевой С.В. и Чембохову Р.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать за необоснованностью.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на ответчиков была возложена обязанность заключить с истицей договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, которая подлежала безусловному исполнению.

Между тем в судебном заседании также установлено, что ответчики длительное время, а именно со дня вступления Решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ уклонялись от заключения договора купли-продажи, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Инухова А.Г. на заявление истицы, определением Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда.

Из копии квитанции №, выданной Управлением службы судебных приставов РФ по РА 08.02.2011 г. усматривается, что истицей на депозитный счет УФССП по РА внесено 200.000 руб., что свидетельствует об исполнении ею решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 г.. усматривается, что судебному приставу исполнителю МГО УФССП России по РА Инухову А.г. отказано в производстве государственной регистрации права собственности за истицей на квартиру по адресу <адрес> ввиду отсутствия заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что ответчики уклоняются от исполнения возложенной на них обязанности по заключению договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что права истицы могут быть защищены только путем признания за ней права – права собственности на квартиру состоящую из двух комнат и расположенную по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедевой Светланы Валентиновны к Зацепиной Татьяне Николаевне, Зацепиной Евгении Александровне и Дадокику Максиму Владимировичу о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Лебедевой Светланой Валентиновной право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат и расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.А. Богус