Копия к делу №2-2252/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красиловой Зинаиды Тихоновны к Выблову Геннадию Николаевичу, Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея о признании межевого плана, акта согласования границ и распоряжения администрации об утверждении границ земельного участка недействительными, восстановлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Красилова З.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании межевого плана, акта согласования границ и распоряжения администрации об утверждении границ земельного участка недействительными, восстановлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2010г. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: г.Майкоп, ул. Ростовская, 14. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен по договору в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома №370 от 13.09.1951г. площадью 571 кв.м. Собственником соседнего домовладения по ул.Ростовская, 16 является ответчик Выблов Г.Н. При оформлении наследственных прав после смерти матери истицы Оспапенко Е.Г., выяснилось, что ответчиком Выбловым Г.Н. в 2009г. произведено межевание земельного участка, в результате которого были нарушены межевые границы с земельным участком истицы путем увеличения ширины земельного участка по ул.Ростовская, 16, т.е. перемещена граница, разделяющая соседние участки, из-за чего фактическая площадь земельного участка истицы уменьшилась, площадь участка ответчика увеличилась до 827 кв.м, при юридической 816 кв.м., так как при межевании участка инженером-землеустроителем ООО «Гео-центр» была допущена ошибка, повлекшая за собой предоставление недостоверных сведений о границах и размере земельного участка. Также, ответчиком границы земельного участка по ул.Ростовской, 16, в нарушение п.п.3 и 6 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., были установлены без участия собственника соседнего земельного участка по ул.Ростовской, 14. Распоряжением от 15.05.2007г. №2405-р на основании межевого плана были утверждены границы земельного участка по адресу: г.Майкоп, ул.Ростовская, 16 и необоснованно его площадь была определена в 827 кв.м. Просил суд восстановить границы между земельными участками по ул.Ростовской.14 и ул.Ростовской, 16 в г.Майкопе; устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать установить разделительный забор; признать межевой план от 26.10.2009г. и акт согласования местоположения границ земельного участка по ул.Ростовской г.Майкопа, а также распоряжение администрации МО «Город Майкоп» от 15.05.2007г. №2405-р недействительными.

В судебном заседании истица Красилова З.Т. и ее представители по доверенности Прасолова Т.В. с учетом результатов землеустроительной экспертизы уточнили требования в части требований о восстановлении смежной границы и просили установить границу между ул.Ростовской, 14 и ул.Ростовской, 16 г.Майкопа отмерив от точки 62 влево по прямой в сторону земельного участка ул.Ростовская, 18 на 1,23 м и установить точку. Далее соединить установленную точку с поворотной точкой «А» в фасадной части границ земельного участка по ул.Ростовской, 14 и установленную точку соединить с существующей поворотной точкой 67 на местности между границами спорных земельных участков, а также в части требований об устранений препятствий в пользовании земельным участков путем обязании ответчика Выблова Г.Н. предоставить вход по фасаду, уступив 1,23 м, убрав часть установленного забора.

Представитель ответчика Выблова Г.Н. по доверенности Мугу Е.А. иск не признала, пояснив, что истица не является собственником земельного участка, вступила в наследство в 2010г., т.е. после согласования и декларировании границ земельного участка с прежним собственником. Увеличение площади земельного участка по ул.Ростовская, 16 произошло за счет земель г.Майкопа. Истица необоснованно утверждает об уменьшении земельного участка по ул.Ростовской, 14, поскольку границы данного земельного участка не установлены. Просила в иске отказать.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов А. иск не признал, пояснив, что оспариваемое распоряжение было издано на основании представленных документов межевого дела, которое было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный акт прежним собственником соседнего участка не обжаловался, каких-либо прав и законных интересов истицы данным распоряжением не нарушены. Считает, что истицей для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, также пропущены сроки обращения в суд. Кроме того, полагает, что истица, заявляя свои требования к Выблову Г.Н., зарегистрировавшее свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, фактически ставит вопрос о лишении его права собственности.

Представитель Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суд не уведомил, в его отсутствие о рассмотрении дела не просил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Красиловой З.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истица, после смерти ее матери Остапенко Е.Г., умершей 10.05.2010г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2010г. является собственником жилого дома по адресу: г.Майкоп, ул.Ростовская, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010г. Земельный участок по данному адресу (перенумерация с 1968г.) площадью 570,50 кв.м предоставлялся на праве личной собственности под строительство индивидуального жилого дома Остапенко Емельяну Емельяновичу на основании решения исполкома от 13.04.1951г. и договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование №370 от 13.09.1951г.

Домовладение, расположенное по адресу: г.Майкоп, ул.Ростовская, 16 принадлежит ответчику Выблову Г.Н.

Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» №2405-р от 15.05.2007г. утверждены границы земельного участка по адресу: г.Майкоп, ул.Ростовская, 16 площадью 816 кв.м. Согласно материалов межевого дела от 26.10.2009г. «Об уточнении местоположения границ и площади земельного участка», площадь данного земельного участка составляет 827 кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка №4822 от 22.12.2009г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Выбловым Г.Н., ответчик приобрел право собственности на земельный участок площадью 827 кв.м находящийся по адресу: г.Майкоп, ул.Ростовская, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010г.

Как пояснили стороны, между земельными участками межевой границы не было, пользовались по сложившемуся порядку, установленному еще между Выбловыми и прежними собственниками – Остапенко. При этом ориентиром межевой границы, служили две выложенные кирпичные дорожки, служившие одновременно и для въезда транспортного средства Оспапенко. Кроме того, для входа как в домовладение Выбловых, так и Остапенко использовалась одна общая калитка, расположенная со стороны ул.Ростовской.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в домовладении по ул.Ростовской, 16 с южной стороны расположены металлические ворота и калитка. От железных ворот на расстоянии 5 м расположен металлический гараж. Вход в домовладение по ул.Ростовской, 14 со стороны ул.Ростовской отсутствует и до возникновения спора пользовались одним входом. При этом, вход в домовладение №14 возможен со стороны ул.Горной. Также, к домовладению №14 со стороны ул.Ростовской имеется прирезка земельного участка, относящаяся к землям г.Майкопа, огороженная металлической сеткой на расстоянии в сторону улицы – 2.80 м и шириной 8.07 м. Между домовладениями по ул.Ростовской, 14 и 16 от границы забора до дальнего крайнего угла жилого дома №14 отсутствует межевой забор.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001г. №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласованию; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определению их координат или составлению иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Так, основанием заявленных Красиловой З.Т. исковых требований указаны проведение ответчиком Выбловым Г.Н. межевания земельного участка без согласования с собственником соседнего участка Остапенко Е.Г., оспаривая подлинность подписи на акте согласования границ земельного участка и в расписке об извещении для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, в результате которого произошло уменьшение площади, принадлежащего ей земельного участка.

Между тем, как видно из заключения судебной почерковедческой (посмертной) экспертизы №496 от 15.11.2011г. ввиду отсутствия достоверности почерка Остапенко Е.Г., которым выполнены записи на представленных документах в силу ее смерти и невозможности подтверждения экспериментальными образцами, экспертом был разрешен вопрос – одним или разными лицами выполнены подписи от имени Остапенко Е.Г., имеющихся на акте согласования границ земельного участка от 13.06.2004г.; на расписке об извещении Остапенко Е.Г. «о вызове представителя …» от 06.06.2004г.; на заявлении о выдаче (замене) паспорта формы №1П от 09.09.2003г. и на заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство от 20.04.1996г.

Как следует из заключения эксперта, подписи от имени Остапенко Е.Г., имеющихся на акте согласования границ земельного участка от 13.06.2004г., на расписке об извещении Остапенко Е.Г. «о вызове представителя….» и на заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство от 20.04.1996г. выполнены одним лицом.

Две подписи от имени Остапенко Е.Г. имеющиеся на заявлении о выдаче (замене) паспорта от 09.09.2003г., удостоверяющие содержание заявления и факт получения паспорта, и подписи от ее же имении на документах перечисленных в предшествующем абзаце, выполнены разными лицами.

Поскольку заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, было принято нотариусом лично от Остапенко Е.Г., подпись которой совпадает с подписями, сделанными при межевании на акте согласования границ земельного участка и на извещении для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Остапенко Е.Г., как собственника соседнего земельного участка при межевании границ земельного участка, проведенного ответчиком Выбловым Г.Н. не были нарушены.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, непосредственно принимавшего участие в межевании границ земельного участка следует, что Остапенко Е.Г. извещалась и с ней согласовывались границы земельного участка, а доводы Красиловой З.Т. о том, что Остапенко Е.Г. не участвовала и не согласовывала границы земельного участка сводятся лишь к тому, что последняя обязательно сказала бы ей об этом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает и нарушений прав и законных интересов Красиловой З.Т. в результате издания распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 15.05.2007г. №2405-р «Об утверждении границ земельного участка по адресу: г.Майкоп, ул.Ростовская, 16.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика – администрации МО «Город Майкоп» о пропуске истицей сроков обжалования данного распоряжения.

Так, в соответствии со ст.256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок для защиты своих нарушенных прав, со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод. Из содержания указанной нормы следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы и определить пропущен или нет указанный срок.

Как указала Красилова З.Т. о существовании оспариваемого распоряжения она узнала в ноябре 2010г., при оформлении наследственных прав на жилой дом, расположенных по адресу: г.Майкоп, ул.Ростовская, 14.

С иском в суд, где обжалуется в том числе и распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от 15.05.2007г. №2405-р «Об утверждении границ земельного участка по адресу: г.Майкоп, ул.Ростовская, 16 подано Красиловой З.Т. 19.07.2011г.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска сроков обжалования Красилова З.Т. суду не представила.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Красиловой З.Т. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд для обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления.

Более того, при зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости (земельный участок), межевое дело как технический документ, содержащий сведения о границах землепользования, площади земельных участков, выделенных владельцу, само по себе не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Так, в силу ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости, т.е. изменение в запись об объекте недвижимости могут быть внесены по решению суда.

Каких-либо материально-правовых требований к собственнику земельного участка Выблову Г.Н. Красиловой З.Т. в иске не заявлено, хотя судом разъяснялось такое право.

Несостоятельными являются и доводы истицы о нарушении межевой границы, площади земельного участка, а также требования об устранений препятствий в пользовании земельным участком в виду следующего:

Как установлено судом, между домовладениями по ул.Ростовской, 14 и 16 ответчиком и прежним собственником не был установлен межевой забор и установлен порядок пользования земельным участком, которым со стороны ул.Ростовской был установлен общий вход во двор и по установленным двум кирпичным дорожкам, расположенных по условной меже, проходили к жилому дому и каких-либо споров по поводу площади и порядка пользования земельным участком у них не возникало.

Доводы истицы о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании общим входом, установленным по ул.Ростовской, суд считает необоснованными, поскольку возможность организовать отдельный вход в домовладение истицы со стороны ул.Ростовской имеется, такая же возможность имеется и со стороны ул.Горной и сам по себе факт установления порядка пользования общим входом между прежними собственниками не свидетельствует о нарушении прав истицы в пользовании и владении земельным участком.

В ходе проведения ответчиком межевания, границы земельного участка, в том числе и межевая граница между соседними участками были проведены с согласия прежнего собственника и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а у истицы право пользования и владения возникло после установления границ земельного участка по ул.Ростовской, 16.

Таким образом, доводы истицы о нарушении права владения и пользования земельным участком, а также требования о восстановлении или установлении границы земельного участка, с учетом выше указанных обстоятельств, суд считает несостоятельными и каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушенных правах истицы суду не представлены.

Кроме того, определением суда от 26.09.2011г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Леоновой М.А. от 30.11.2011г. площадь земельного участка по ул.Ростовская, 14 по землеотводным документам (договор №370 о предоставлении в бессрочное пользование от 13.09.1951г.) составляет 570,50 кв.м, по документам первичной инвентаризации на 28.08.1961г., границы по задней меже изменены с 7 м до 8,30 м и по правой меже установлена дополнительная граница 27,47 м; по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 571 кв.м границы установлены по землеотводным документам.

Площадь земельного участка по ул.Ростовская, 16 согласно чертежа, прилагаемого к договору №370 от 13.09.1951г. составляет 884,50 кв.м; по документам первичной инвентаризации на 28.08.1961г., границы по задней меже изменены с 18,10 м до 17,00 м; по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 827 кв.м, при этом границы земельного участка по фасаду изменены с 4,88 м на 4,75 м., по задней меже с 17,00 на 17.52 м, по левой меже с 61,99 м на 63,67 м, по правой меже граница изменена с 37,60 м, 7,00 м, 24,25 м и установлены в границах – 3,54 м, 24,95 м, 9,69 м, 23,43 м.

На основании анализа вышеуказанных данных эксперт сделал вывод о несоответствии расположения существующих границ земельных участков, расположенных по адресу: г.Майкоп, ул. Ростовская, 14 и по ул.Ростовская, 16 землеотводным документам, документам первичной инвентаризации и правоустанавливающим документам, а границы земельного участка по ул.Ростовская, 16 вклиниваются в смежную границу участка по ул.Ростовская, 14 условно, из-за отсутствия забора на 23 кв. м, из них по красную линию квартала – на 21 кв.м.

Как видно из схемы фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: г.Майкоп, ул.Ростовская, 14 и 16, согласно землеотводным документам, документам первичной инвентаризации и правоустанавливающим документам, приложенных к заключению судебной экспертизы, граница между соседними участками по землеотводным документам, фактические границы и границы согласно межевого дела практически совпадают, а по результатам межевания, земельный участок по ул.Ростовской, 16 вклинивается в участок по ул.Ростовская, 14 на 2 кв.м, что находиться в пределах установленных правовыми актами норм.

При этом, фактическая площадь земельного участка по ул.Ростовской, 14 составляет 611 кв.м, что больше площади по землеотводным документам на 40 кв.м, а площадь земельного участка по ул.Ростовская, 16 по правоустанавливающим документам составляет 827 кв.м, что меньше площади по землеотводным документам на 57.5 кв.м.

На основании выше изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Красиловой З.Т., в связи с чем в удовлетворении заявленного ей иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Красиловой Зинаиды Тихоновны к Выблову Геннадию Николаевичу, Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея о признании межевого плана, акта согласования границ и распоряжения администрации об утверждении границ земельного участка недействительными, восстановлении границ и устранении препятствий в пользовании земельным участком

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.12.2011г.

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов